روسيا: قوة إمبريالية أم “إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين”؟
كيف يمكننا وصف روسيا الحالية، في سياق الحرب في أوكرانيا وسلطة بوتين القائمة منذ قرابة 25 عاما؟ يناقش مايكل بروبستينغ هنا أطروحات الاقتصادي والمناضل الأرجنتيني كلاوديو كاتز حول هذا الموضوع، والذي سننشر رده قريبا جدا.
نشر كلاوديو كاتز، الأستاذ التقدمي في جامعة بوينس آيرس، مقالا من أربعة أجزاء بعنوان “هل روسيا قوة إمبريالية؟”. [1] كاتز عضو في “الاقتصاديون اليساريون” وهو معروف ليس فقط في الأرجنتين، ولكن في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية. أطروحته المركزية هي أن روسيا ليست قوة إمبريالية، بل “دولة شبه هامشية تتعرض للمضايقة من قبل الولايات المتحدة” و “إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين”.
أسلم بأن هذا الرأي خاطئ. منذ عام 2001، دافعت عن الأطروحة القائلة بأن روسيا قوة إمبريالية[2]. وبصفتي أحد المدافعين القلائل عن أطروحة روسيا الإمبريالية التي يشير إليها كاتز في مقالته، شعرت أنه من الضروري الرد على انتقاداته.
من ناحية أخرى، هناك أيضا أسباب أخرى أكثر أهمية لمثل هذا التعهد. لسنوات عديدة، جرى التعامل مع نقاش ما إذا كانت روسيا (والصين) إمبريالية أم لا من قبل معظم الاشتراكيين على أنها مسألة نظرية مجردة إلى حد ما. في الواقع، وفي الواقع لم تثر سوى القليل من الاهتمام. تغير الوضع في 24 فبراير حين غزا بوتين أوكرانيا. والآن، يعتبر الكثير من الناس أن هذا السؤال النظري له عواقب عملية مهمة على استراتيجية الاشتراكيين وتكتيكاتهم السياسية!
وبالتالي فإن المناقشة النقدية لمقال كاتز مهمة بشكل خاص لأن مفهومه يفشل في التقاط الديناميكيات المتناقضة الأساسية للإمبريالية اليوم. علاوة على ذلك، فإنه يبيض الإمبريالية الروسية بشكل موضوعي ويبرر رفض الدفاع عن البلدان المضطهدة (مثل أوكرانيا). هذه ليست مصادفة، لأن جميع أولئك الذين ينكرون الطابع الإمبريالي لروسيا تقريبا لا يدافعون عن أوكرانيا ضد غزو بوتين!
وسنقتصر هنا على الرد على الحجج الرئيسية التي طرحها كلاوديو كاتز. وللحصول على عرض أكمل لفهمنا للنظرية الماركسية للإمبريالية وكذلك تحليلنا الاقتصادي والسياسي والعسكري للإمبريالية الروسية، نشير إلى الأدبيات المذكورة في الحاشية أدناه.
“النظام العالمي أحادي القطب”: نظرية خاطئة للإمبريالية
إن رفض كاتس الاعتراف بالطابع الطبقي الإمبريالي لروسيا متجذر في نظريته المعيبة عن الإمبريالية. كما هو معروف، بلور لينين النظرية الماركسية الكلاسيكية للإمبريالية، التي تصف هذا النظام بأنه مرحلة تاريخية محددة للرأسمالية يهيمن فيها عدد قليل من الاحتكارات والقوى العظمى على بقية العالم وتستغله.
يؤكد كلاوديو كاتز أن هذه النظرية الماركسية الكلاسيكية للإمبريالية لم تعد صالحة. بدلا من ذلك، يقترح فهم الإمبريالية كنظام تهيمن عليه نواة واحدة (الولايات المتحدة وحلفاؤها التابعون) ترتبط بها جميع أجزاء العالم الأخرى كمحيط أو شبه محيط.
“خلال حرب 1914-18، تواجهت مجموعة من القوى ذات القدرات المماثلة في إطار بعيد كل البعد عن التفوق الحالي للبنتاغون، والذي يمارس بطريقة تراتبية. تعمل الإمبريالية المعاصرة حول هيكل تقوده الولايات المتحدة ويدعمه شركاء إمبرياليون كبار وإمبرياليون صغار في أوروبا وآسيا وأوقيانوسيا. يربط الناتو هذا التكتل بأوامر واشنطن في الصراعات الكبرى مع موسكو وبكين، منافسيها غير المهيمنين. لا توجد أي من هاتين القوتين على نفس مستوى الإمبريالية المهيمنة. إن الاختلافات مع وضع بداية القرن 20 كبيرة”[4].
“إن وجود كتلة مهيمنة بقيادة الولايات المتحدة هو السمة الرئيسية للنظام الإمبريالي المعاصر. القوة الرائدة في العالم هي الممثل الرئيسي والمدير بلا منازع لجهاز الإكراه الدولي الذي يضمن هيمنة الأغنياء. يفترض أي تنظير للإمبريالية الحالية بالضرورة تحليلا للولايات المتحدة، التي تركز كل توترات هذا الجهاز.“[5]
يمكننا أن نستمر في تقديم العديد من الأقوال المماثلة، لكننا نعتقد أن هذا يكفي لتوضيح تعريف كاتز للإمبريالية اليوم. هذا المفهوم قريب جدا من خطاب “نظرية النظام العالمي” لإيمانويل والرشتاين وآخرين، الذين يصفون الإمبريالية الحديثة بأنها “نظام عالمي أحادي القطب” تهيمن عليه الولايات المتحدة. وهناك تحليل مماثل يتقاسمه أيضا العديد من الأحزاب الستالينية والبوليفارية، وكذلك منظرو الإمبريالية الروسية والصينية مثل الصحفي بيبي إسكوبار أو مستشار بوتين منذ فترة طويلة سيرغي غلازييف[6]، وجميعهم يدعون إلى استبدال مثل هذا النظام الإمبريالي “أحادي القطب” ب “نظام عالمي متعدد الأقطاب”، يفترض أنه خال من أي طابع إمبريالي.
تجدر الإشارة بشكل عابر إلى أن هذا المفهوم ليس جديدا كعقيدة. طور كارل كاوتسكي نظرية مماثلة منذ عام 1914 – ما يسمى بنظرية “الإمبريالية الفائقة”. وادعى أن جميع الاحتكارات يمكن أن تتحد في كارتل واحد، وبالتالي، وضع حد للتنافس الإمبريالي بين القوى العظمى دون أن يؤدي ذلك إلى استبدال نمط الإنتاج الرأسمالي.
كانت نظرية الإمبريالية هذه خاطئة في الماضي، ولا تزال كذلك اليوم. إنها تقلل بصورة كبيرة من شأن التناقضات الأساسية للرأسمالية. فالرأسمالية نظام سياسي واقتصادي يقوم على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج وكذلك على الدول القومية. لقد اتسمت دائما بالمنافسة بين الرأسماليين وكذلك بالتنافس بين الدول بشكل عام، وعلى وجه الخصوص، بين القوى العظمى. أظهر لينين وبوخارين وغيرهم من المنظرين الماركسيين أن تركيز رأس المال تجاوز عتبة حرجة في نهاية القرن 19 مما أدى إلى تحول الرأسمالية إلى نظام تهيمن عليه الاحتكارات المرتبطة بعدد قليل من القوى العظمى. يسمي الماركسيون هذه المرحلة من الرأسمالية “الإمبريالية”[8].
بالطبع، مر النظام العالمي الإمبريالي بتغييرات وتحولات مختلفة، كما أشار العديد من الماركسيين في العقود الأخيرة. ولكن جوهرها الاحتكارات والقوى العظمى، فضلا عن التناقضات بينها يظل السمة المميزة للنظام الرأسمالي العالمي اليوم.
لذلك، فإن مفهوم كاتز للإمبريالية معيب في افتراضاته الأساسية. لا توجد نواة – تهيمن عليها الولايات المتحدة أو عبر الوطنية – لكل الاحتكارات التي قد تسيطر بشكل مشترك على الاقتصاد العالمي بهذه الطريقة. كما لا توجد نواة – تهيمن عليها الولايات المتحدة أو عبر الوطنية – من الدول الإمبريالية التي من شأنها أن تسيطر بشكل مشترك على بقية العالم.
وبالمثل، فإن مثل هذه النظرية تقلل من شأن التناقضات بين الاحتكارات والقوى العظمى لما يسمى النواة الصلبة. صحيح أن القوى الإمبريالية اضطرت إلى العمل بشكل أوثق مع بعضها البعض خلال الفترة 1945-1991. ويرجع ذلك إلى وجود كتلة ضخمة من الدول الستالينية بقيادة الاتحاد السوفيتي. في هذه الحالة، فإن التنافس المنهجي بين القوى الإمبريالية والدول العمالية الستالينية المنحطة قد حل محل أو جعل نسبية إلى حد ما التناقضات بين الإمبرياليين.
ولكن حتى في ذلك الوقت، كان التنافس بين القوى العظمى قائما – يكفي فقط التفكير في الصراع بين الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا خلال ما يسمى بأزمة السويس عام 1956 أو عندما قرر ديغول سحب فرنسا من القيادة العسكرية المندمجة لحلف شمال الأطلسي. على أي حال، منذ انهيار الاتحاد السوفياتي عام 1991 وظهور روسيا والصين كقوى إمبريالية جديدة، أصبح التنافس بين القوى العظمى مرة أخرى عنصرا مهيمنا في السياسة العالمية.
في الواقع، منذ بعض الوقت الآن، لم تعد الولايات المتحدة المهيمنة المطلقة. كما أوضحنا في أعمالنا، في جميع المجالات الأساسية للاقتصاد العالمي الرأسمالي – في إنتاج القيم الرأسمالية، والتجارة العالمية، والاحتكارات الكبرى والمليارديرات، إلخ. – فالولايات المتحدة إما تواجه منافسة الصين أو حتى جرى تجاوزها. على أي حال، في حين أن الولايات المتحدة لا تزال قوة عظمى، فإنها لم تعد تهيمن على العالم. (في الواقع، كان هذا هو الحال فقط لفترة قصيرة جدا بعد عام 1991!).
لقد حدث تراجع الإمبريالية الأمريكية وصعود منافسيها الشرقيين على المستويات السياسية والاقتصادية والعسكرية، كما بيننا في أعمالنا على أساس مجموعة واسعة من الحقائق والأرقام الحقيقية. سنكتفي هنا فقط بتقديم مجموعة منتقاة صغيرة. تظهر هذه الأرقام أن الولايات المتحدة، رغم أنها لا تزال قوة عظمى، لم تعد قوة مهيمنة في الاقتصاد العالمي. (انظر الجداول من 1 إلى 4).
الجدول 1: أكبر 10 بلدان من حيث حصة الإنتاج الصناعي العالمي (2018، ٪)[9].
| الصين | 28.4 |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 16.6 |
| اليابان | 7.2 |
| ألمانيا | 5.8 |
| كوريا الجنوبية | 3.3 |
| الهند | 3.0 |
| إيطاليا | 2.3 |
| فرنسا | 1.9 |
| المملكة المتحدة | 1.8 |
| المكسيك | 1.5 |
الجدول 2: أعلى البلدان من حيث حصة الصادرات السلعية العالمية (2020، ٪)[10]
| الصين (مع هونغ كونغ) | 14.7 (17.8) |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 8.1 |
| ألمانيا | 7.8 |
| هولندا | 3.8 |
| اليابان | 3.6 |
| كوريا الجنوبية | 2.9 |
| فرنسا | 2.8 |
| إيطاليا | 2.8 |
| بلجيكا | 2.4 |
الجدول 3: أكبر 5 دول لديها شركات في قائمة فورتن جلوبال 500 (2020)[11]
| بلد | الشركات | الحصة (٪) |
| الصين (باستثناء تايوان) | 124 | 24.8% |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 121 | 24.2% |
| اليابان | 53 | 10.6% |
| فرنسا | 31 | 6.2% |
| ألمانيا | 27 | 5.4% |
الجدول 4. تتصدر الصين والولايات المتحدة قائمة المليارديرات العالميين (2021)[12].
| العدد | الحصة (٪) | |
| الصين | 1058 | 32,8 |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 696 | 21,6 |
تجدر الإشارة بشكل عابر إلى أن هذه الأرقام تظهر أن الصين تلعب دورا رائدا في الاقتصاد الرأسمالي العالمي في جميع القطاعات المعنية. وهذا يجعل ادعاء كاتز عبثيا بأن “الرأسمالية [في الصين] موجودة، ولكنها لا تهيمن بعد على الاقتصاد”. كيف يمكن لقوة أن تلعب دورا قياديا في الاقتصاد العالمي الرأسمالي دون أن تكون رأسمالية بالكامل! إن معالجة هذا السؤال يتخطى حدود هذا المقال، ولكن يمكن للقراء المهتمين الرجوع إلى أعمالنا.
“الإمبراطورية غير المهيمنة في طور التكوين” – مفهوم خاطئ
يقودنا هذا إلى الأطروحة الجديدة “الإمبراطورية غير المهيمنة في طور التكوين” التي اخترعها كلاوديو كاتز لوصف روسيا بأنها قوة صاعدة.
“روسيا ليست جزءا من الإمبريالية المهيمنة، كما أنها ليست شريكا إمبرياليا كبيرا أو إمبرياليا صغيرا وسط هذه الشبكة. لكنها تمارس سياسات هيمنة عبر نشاط عسكري مكثف. وهي معادية للولايات المتحدة بشكل عام، لكنها تنخرط في سلوك قمعي داخل مجال نفوذها. كيف يمكننا تحديد هذه الهيئة المتناقضة؟ يجمع مفهوم الإمبراطورية غير المهيمنة في طور التكوين تعدد الخصائص هذا. يجري تحديد المكون غير المهيمن عبر وضع البلد فيما يتعلق بمراكز القوة الإمبريالية. مثل الصين، تجري مضايقة روسيا بشكل منهجي من قبل الناتو. تضع هذه المضايقات روسيا خارج الدائرة الرئيسية للهيمنة في القرن 21. ويظهر العنصر الإمبراطوري في حالة جنينية. اكتملت بالفعل استعادة الرأسمالية لقوة لديها قرون من الممارسات القمعية، لكن مؤشرات السياسات الإمبريالية الكاملة لا تزال غير متحققة بشكل كامل. إن مصطلح الإمبراطورية في طور التكوين يسلط الضوء على وضع غير مكتمل، وفي الوقت نفسه، يتوافق مع عودة الرأسمالية”[15].
من الإنصاف بالتأكيد الإشارة إلى أن روسيا أضعف اقتصاديا من الولايات المتحدة والصين. ومع ذلك، تتمتع موسكو بقوة عسكرية كبيرة، وحق النقض (الفيتو) في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ودور رئيسي في السياسة العالمية (انظر الجدولين 5 و6).
الجدول 5. القوى النووية العالمية (2020)[16].
| بلد | الرؤوس الحربية النووية المنشورة | الرؤوس الحربية الأخرى | مجموع |
| الصين | — | 350 | 350 |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 1800 | 3750 | 5550 |
| روسيا | 1625 | 4630 | 6255 |
| فرنسا | 280 | 10 | 290 |
| المملكة المتحدة | 120 | 105 | 225 |
الجدول 6: أكبر 10 مصدرين للأسلحة في العالم (2016-20)[17]
| مصدر | الحصة الإجمالية (٪) |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 37.0% |
| روسيا | 20.0% |
| فرنسا | 8.2% |
| ألمانيا | 5.5% |
| الصين | 5.2% |
تنبع مشكلة أطروحة “الإمبراطورية غير المهيمنة في طور التكوين” من سوء فهم كاتز لطبيعة الإمبريالية. وبما أنها لا تعتبر التناقضات بين الاحتكارات والقوى العظمى عناصر أساسية للرأسمالية الحديثة، فإنها لا تستطيع أن تعترف إلا بالقوة المهيمنة في الفترة التاريخية الماضية (أي الولايات المتحدة) على أنها إمبريالية. وجميع الآخرين ليسوا إمبرياليين أو هم كذلك فقط بقدر ما هم متحالفون مع الولايات المتحدة. لذلك، لا يمكن اعتبار القوى العظمى الجديدة – مثل روسيا والصين – إمبريالية. هذا منطق توتولوجي.
ومع ذلك، كان للرأسمالية الحديثة دائما تطور غير متكافئ. نتيجة لذلك، لم تكن القوى العظمى متساوية أبدا. كانت هناك دائما قوى أقوى وأخرى أضعف. وتنافست مع بعضها البعض، وشكلت تحالفات مع البعض، وهددت الآخرين، وأحيانا ذهبت إلى الحرب – إما لغزو المستعمرات أو ضد بعضها البعض. كان بعضها قويا نسبيا اقتصاديا، ولكنه ضعيف عسكريا (على سبيل المثال، الدول الصغيرة في أوروبا الغربية وألمانيا واليابان بعد عام 1945). وكان البعض الآخر قويا نسبيا عسكريا، ولكنه ضعيف اقتصاديا (مثل روسيا والنمسا والمجر قبل عام 1917 واليابان أو إيطاليا قبل عام 1945).
علاوة على ذلك، احتلت هذه القوى العظمى مراتب مختلفة جدا في السياسة العالمية. امتلكت بريطانيا وفرنسا إمبراطوريات استعمارية شاسعة. لم يكن لدى ألمانيا والولايات المتحدة سوى ممتلكات استعمارية متواضعة نسبيا ولم يكن لدى النمسا والمجر أي ممتلكات (باستثناء المستعمرات الداخلية). بين عامي 1919 و1938، ولم يكن لدى ألمانيا مستعمرات. في الواقع، من عام 1933 إلى عام 1938، عملت برلين على استعادة الأراضي الألمانية التي فقدتها نتيجة لهزيمتها في الحرب العالمية الأولى.
لقد ناقشنا هذه المقارنات التاريخية بمزيد من التفصيل في مكان آخر، وبالتالي سنقتصر هنا على إظهار هذه الحجة بعرض بعض الحقائق [18] (انظر الجدولين 7 و8).
الجدول 7: نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ومستويات التصنيع في عام 1913 بالنسبة لقيم بريطانيا [19].
| بلد | نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي النسبي | المستوى النسبي للتصنيع |
| بريطانيا العظمى | 100 | 100 |
| فرنسا | 81 | 51 |
| ألمانيا | 77 | 74 |
| النمسا | 62 | 29 |
| إيطاليا | 52 | 23 |
| إسبانيا | 48 | 19 |
| روسيا | 29 | 17 |
الجدول 8: حصة القوى العظمى في الإنتاج الصناعي والتجارة وصادرات رأس المال في عام 1913[20].
| بلد |
الإنتاج الصناعي |
حصة التجارة العالمية | الاستثمارات في الخارج |
| المملكة المتحدة | 14% | 15% | 41% |
| الولايات المتحدة الأمريكية | 36% | 11% | 8% |
| ألمانيا | 16% | 13% | 13% |
| فرنسا | 6% | 8% | 20% |
إذا قبلنا منهجية كلاوديو كاتز، فسنواجه السؤال أي قوة عظمى، وفقا لهذه المنهجية، ينبغي تحديدها على أنها إمبريالية قبل عام 1914 وقبل عام 1939. إذا اتبع المرء نظرية كاتز، أليس من الواضح أنه لم يكن ينبغي على الماركسيين وصف روسيا المتخلفة أو اليابان أو النمسا والمجر بالإمبرياليين في ذلك الوقت؟ ألم تكن ألمانيا قبل 1938/39 مثالا ممتازا على “إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين”؟
يجادل كاتس بأن روسيا والصين تتحديان القوى الإمبريالية المهيمنة (أي الولايات المتحدة وحلفائها). لكن بما أنهما لم يحلا محل الولايات المتحدة، فهما ليسا “مهيمنين” بالفعل وبالتالي لا يمكن اعتبارهما إمبريالية. لكن هذا المفهوم سخيف. إنه يسمح بوصف القوة بأنها إمبريالية فقط إذا كانت قد هزمت بالفعل القوة الإمبريالية المهيمنة بشكل حاسم. هذا يعني أن أقوى القوى العظمى فقط – وليس أي قوة أخرى – يمكن اعتبارها إمبريالية! نتساءل كيف يمكن لقوة أن تتحدى بجدية قوة مهيمنة إذا لم تكن إمبريالية بالفعل!
بتعريف الإمبريالية كنظام تهيمن عليه نواة واحدة (الولايات المتحدة)، يسيء كاتز فهم الخصائص الأساسية لدولة إمبريالية. بالطبع، من المهم الاعتراف بالتغيرات التي طرأت على الخصائص السياسية والاقتصادية للنظام الإمبريالي العالمي. أصبحت معظم البلدان التي كانت مستعمرات في الماضي شبه مستعمرات. ونتيجة لذلك، فإن هيمنة القوى الإمبريالية تتم عادة بشكل غير مباشر، وفي بعض الحالات فقط، بشكل مباشر، أي بالوسائل العسكرية. ومع ذلك، فإن ما يجعل القوى الإمبريالية مميزة هو أنها تهيمن على الاقتصاد والسياسة العالميتين وتضطهد وتستغل الدول الأخرى، بشكل مباشر أو غير مباشر. في إحدى كتاباته عن الإمبريالية في عام 1916، لخص لينين تعريفه للدولة الإمبريالية على النحو التالي: “القوى الإمبريالية العظمى (أي التي تقمع سلسلة كاملة من الشعوب الأجنبية، وتبقيها مقيدة بقيود الخضوع لرأس المال المالي، والخ)”.[22].
وعلى هذا الأساس، طورنا في أعمال السابقة التعريف التالي: الدولة الإمبريالية هي دولة رأسمالية حيت تحتل الاحتكارات وجهاز الدولة موقعا في النظام العالمي حيث تهيمن على جميع الدول والأمم الأخرى. ونتيجة لذلك، فإنها تحصل على فوائد إضافية ومزايا اقتصادية وسياسية و/أو عسكرية أخرى بواسطة هذه العلاقة القائمة على الاستغلال المفرط[23] والقمع.
الإمبريالية، سياسة خارجية عدوانية وعسكرية؟
ينبع مفهوم كاتز للإمبريالية من حقيقة أنه لا يعتبر الاحتكارات والقمع والاستغلال المفرط الخصائص الأساسية لهذا النظام، بل السياسة الخارجية العدوانية والعسكرية (لاحظ بشكل عابر أن هذا تشابه آخر مع كارل كاوتسكي).
«هذه الحقيقة الحاسمة محذوفة في التفاصيل التي تركز على معايير «وصفة» لينين. إن وجود المكونات الاقتصادية – التي تم التأكيد عليها في الصيغة الكلاسيكية للأخيرة – لم يعد مفيدا اليوم عندما يتعلق الأمر بوضع بلد ما في الدائرة الإمبريالية. لتحديد هذا الوضع، من الضروري تحليل التدخلات الأجنبية بمزيد من التفصيل، والإجراءات الجيوسياسية والعسكرية الخارجية، والتوترات مع جهاز الحرب الذي تقوده الولايات المتحدة. ويجب أن يركز هذا التحقيق على الوقائع وألا يقتصر على التصريحات ذات الطابع التوسعي. الإمبريالية ليست خطابا. إنها سياسة تدخل خارجي منهجي. باستخدام هذا المعيار، جادلنا بأن الصين ليست قوة إمبريالية. في حالة روسيا، نقترح مفهوم إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين”.
“تقدم هذه النظرية الماركسية المتجددة التوصيف الأكثر تماسكا لإمبريالية القرن 21. إنه يؤكد على تفوق الجهاز العسكري القسري، بقيادة الولايات المتحدة وجعله متماسكا من خلال الناتو، لضمان خضوع الأطراف ومضايقة التشكيلات المنافسة غير المهيمنة مثل روسيا والصين. هذه القوى لديها فقط طرائق إمبريالية جنينية أو محدودة وتقوم أساسا بأعمال دفاعية.“[24]
هناك العديد من أوجه القصور في هذا التعريف. بادئ ذي بدء، هذا يعني أن الدول التي لا تنفذ (أو نادرا) سياسة خارجية عدوانية وعسكرية لا يمكن اعتبارها إمبريالية. هذا من شأنه أن يستبعد ألمانيا واليابان فعليا من صفوف القوى الإمبريالية (ناهيك عن الدول الصغيرة في أوروبا الغربية). هل نفذت فرنسا حقا تدخلات عسكرية في الخارج أكثر من روسيا في العقد الماضي؟
علاوة على ذلك، هل يمكننا حقا دعم روسيا “التي تقوم بأعمال دفاعية بشكل أساسي”؟ ما الذي “تدافع” عنه القوات الروسية بالضبط في سوريا أو ليبيا أو مالي؟ أو في كازاخستان في يناير 2022؟
روسيا – دولة شبه طرفية يضايقها الناتو؟
وبما أن كاتز يختزل الإمبريالية في الولايات المتحدة وحلفائها، فإنه ينكر الطابع الإمبريالي لروسيا. علاوة على ذلك، فإنه يقدم روسيا كضحية للإمبريالية وأنها تدافع عن نفسها بشكل أساسي.
“روسيا بلد شبه طرفية، يقع في الحلقة الوسطى من التقسيم العالمي للعمل. (…) روسيا ليست جزءا من نادي القوى التي تقود الرأسمالية العالمية. وأي يكن المؤشر المختار – مستوى المعيشة، أو متوسط الاستهلاك، أو حجم الطبقة المتوسطة- تظل هناك اختلافات بنيوية بينها وبين البلدان المتقدمة. ولكن المسافة عن اقتصادات أفريقيا وأوروبا الشرقية لا تقل أهمية. لا تزال روسيا في شبه المحيط، بعيدا عن ألمانيا وفرنسا كما هي بعيدة عن ألبانيا وكمبوديا.».
“تتعرض روسيا لمضايقات من قبل البنتاغون، الذي يظهر نفس الجرأة هنا التي يظهرها تجاه جميع الدول التي ترفض مطالبه. ولكن في هذه الحالة، تواجه الولايات المتحدة منافسا ليس هو العراق ولا أفغانستان، ولا منافسا يمكن أن تسيء معاملته كما تفعل في أفريقيا أو أمريكا اللاتينية. روسيا بلد رأسمالي أعاد بناء نفوذه العالمي، لكنه، حتى توغله في أوكرانيا، لم يكن لديه الخصائص العامة لمعتد إمبريالي».
“علاوة على ذلك، يواجه النظام الإمبريالي الحالي مجموعة من التحالفات غير المهيمنة – وهي دليل على وجود ميول إمبريالية ناشئة خارج النواة الإمبريالية المهيمنة. يهاجم الأخير وتدافع التشكيلات قيد الإنشاء عن نفسها. وخلافا لما حدث في القرن الماضي، لا توجد معركة بين متحاورين هجوميين بنفس القدر”.[25]
في الواقع، “تضايق” القوى العظمى دائما بعضها البعض. ليس هناك شك في أن الولايات المتحدة وحلفاءها عملوا بجد لدفع روسيا مجددا إلى مناطق نفوذها التقليدية. ولكن يمكن القول أيضا إن روسيا “تضايق” الولايات المتحدة وأوروبا الغربية في مجالات نفوذهما التقليدية. وهذا ينطبق على تقدم موسكو في سوريا وليبيا ودول أخرى في الشرق الأوسط، واستبدال القوات الفرنسية بالروسية في مالي؛ وعلاقات الكرملين الجيدة مع نيكاراغوا وفنزويلا وكوبا. إن مفهوم “المضايقة” لا معنى له في نقاش ماركسي بصدد التنافس بين القوى العظمى.
في هذا السياق، يقترح كاتز أيضا نوعا من العلاقة فوق التاريخية بين روسيا بوتين والاتحاد السوفيتي ويجادل بأن السياسة الخارجية الأمريكية العدوانية تجاه روسيا مدفوعة أيضا بهذه العلاقة.
“إن قسوة الموقف الأمريكي تجاه روسيا مصحوبة بلمسة من الجمود وأخرى من الذاكرة التاريخية لتجربة الاتحاد السوفيتي. إن هدم البلد الذي شهد ولادة الثورة الاشتراكية الأولى في القرن العشرين هدف رجعي استمر حتى بعد زوال الاتحاد السوفيتي. (…). يحمل العدوان المعاصر على روسيا آثار الانتقام من الاتحاد السوفيتي”. [26]
ليست هناك حاجة لأن نشرح للماركسيين أن هناك فجوة بين الاتحاد السوفييتي – دولة عمالية مشوهة قائمة على علاقات ملكية قائمة على التخطيط – وروسيا بوتين الإمبريالية. كان على الاشتراكيين أن يدافعوا عن الأول – ولكن ليس الأخير – ضد الناتو.
للأسف، ينم هذا البيان أيضا عن ميل رجعي لخلط معاداة أمريكا مع الشوفينية الروسية العظمى أو السلافية. بطبيعة الحال، لا ينبغي للاشتراكيين أن يدعموا أيا من الجانبين في الصراع بين الولايات المتحدة وروسيا. ولكن إذا خرجت الولايات المتحدة من هذا الصراع “محطمة” كدولة، فإننا بالتأكيد لن نعتبره حدثا “رجعيا”. وينطبق الشيء نفسه على روسيا، خاصة وأنها إمبراطورية رجعية حيث تتعرض العديد من الأقليات القومية للقمع. في الواقع، فقط شوفينيو روسيا العظمى وكذلك العديد من الستالينيين والبوليفاريين يتبنون مواقف مماثلة لمواقف كاتز.
تفسيرنا النقدي مدعوم أيضا ببيان مخجل آخر في المقال المعني:
“روسيا هي الهدف المفضل لحلف الناتو. البنتاغون عازم على تقويض جميع دفاعات خصمه الأكبر. إنه يسعى إلى تفكيك موسكو وكاد ينجح في القيام بذلك خلال عهد يلتسين. (…) كانت الخطوة الأولى هي تدمير يوغوسلافيا، مع ما ترتب على ذلك من تحويل مقاطعة صربية سابقة إلى جمهورية كوسوفو الشبحية (!). وهذا الجيب يحرس الآن ممرات الطاقة القريبة من روسيا لصالح الشركات الأمريكية متعددة الجنسيات”[28].
هذا البيان شائن من عدة جوانب. تعكس عبارة “تفكيك موسكو” تحديد دولة “الاتحاد الروسي” بجوهرها العرقي الروسي. وتشير عبارة “تدمير يوغوسلافيا” إلى أن كاتز يعارض الرغبة في تقرير المصير الوطني للشعوب غير الصربية. والأكثر فظاعة، أنه يدعو “الشبح (!) جمهورية كوسوفو” ب “المقاطعة الصربية السابقة”. بصفتي ناشطا سياسيا زار صربيا وكوسوفو عدة مرات خلال حروب تسعينيات القرن العشرين، يجب أن أقول إن هذا انتهاك مخجل للحقيقة التاريخية وتعبير مبتذل عن الشوفينية الرجعية لروسيا العظمى وصربيا الكبرى. والواقع أن كوسوفو ليست بأي حال من الأحوال “مقاطعة صربية سابقة”. تم احتلالها من قبل المملكة الصربية في عام 1912 ضد إرادة غالبية السكان الألبان. وخلال كل هذه الفترة وحتى اليوم، لم يرغب غالبية السكان الألبان أبدا في أن يكونوا جزءا من صربيا! إنها ليست “مقاطعة صربية قديمة” سوى في العالم الصوفي والخيالي للشوفينية الروسية العظمى والصربية العظمى[29]..
عواقب سياسية خطيرة
صحيح أن كاتز يعبر عن انتقادات سياسية واضحة ضد نظام بوتين. كما يعلن أنه يعتبر غزو أوكرانيا غير مبرر. لكن لا ينبغي أن ننسى أنه لا ينبس بكلمة واحدة لدعم حرب الدفاع الوطني للشعب الأوكراني – ما يعد واجبا أساسيا للاشتراكيين اليوم[30].
والأسوأ من ذلك، أنه في حين أنه لا يدعم روسيا صراحة، إلا أنه يبرر نظريا هذا الموقف بادعاء أن الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، وليس روسيا، هما المسؤولان الرئيسيان عن غزو بوتين!
«تغفل هذه المقاربة أن الصراع الأوكراني ليس ذو أصل اقتصادي. لقد أحدثته الولايات المتحدة بسماحها لنفسها بانتزاع الحق في تطويق روسيا بالصواريخ أثناء التفاوض على انضمام كييف إلى الناتو. سعت موسكو إلى تحييد هذه المضايقات، وتجاهلت واشنطن المطالب الأمنية المشروعة لخصمها”. [31]
وفي مقال آخر عن الحرب في أوكرانيا، يقول كاتز، «تقود الولايات المتحدة الجانب المعتدي بينما روسيا هي الجانب المتضرر من الحصار الصاروخي”[32].
إنه ليس بعيدا عن الوقوف علنا إلى جانب “ضحية” “عدوان الناتو”، أي الإمبريالية الروسية. ليست هناك حاجة للإشارة إلى المنطق السخيف لمثل هذه التصريحات. من المؤكد أن الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي هما قوتان إمبرياليتان رجعيتان. لكن هذه هي بالضبط أنواع الحجج التي قدمتها الولايات المتحدة نفسها ضد الاتحاد السوفيتي عندما قامت بتنصيب صواريخ في كوبا عام 1962. وهل نقول إن الولايات المتحدة “ضحية” إذا قامت روسيا بتنصيب صواريخ في فنزويلا أو نيكاراغوا في السنوات المقبلة؟ علاوة على ذلك، تظهر نظرة سريعة على خريطة العالم أن الناتو لم “يطوق” روسيا، بل اقترب من حدود موسكو الغربية.
بثير تصريح آخر لكاتز شكوكنا حول شبه تعاطفه الخفي مع الإمبريالية الروسية وتقييمه الإيجابي للنجاح الانتخابي لحزب KPRF الستاليني.
لكن النتائج الواعدة لليسار في الانتخابات الأخيرة [NdT: 2021] تثير الآمال في وجود ضوء في نهاية النفق. حقق الحزب الشيوعي (KPRF) أفضل نتيجة له منذ عام 1999 وعزز مكانته كثاني أكبر قوة في مجلس النواب. تأرجحت هذه المنظمة بين دعم الحكومة وانتقادها، لكنها بدأت في الانفتاح على التيارات الراديكالية المنغرسة في النضالات الاجتماعية. أدمجت هذه التيارات مناضلين في قوائم مرشحيها، ما أدى إلى تغيير لهجة الحملة الانتخابية الأخيرة. (بودريتسكي، 2021).»[33]
هل من الممكن أن كاتز لا يدرك حقيقة أن حزب زيوغانوف ليس “متذبذبا” على الإطلاق وكان على العكس سوط الشوفينية الروسية العظمى وحروبها الرجعية! كيف لم يعلم أن KPRF أيد دون تحفظ تدخل 3000 جندي روسي في كازاخستان في يناير من أجل سحق الانتفاضة الشعبية؟ ألا يعرف كاتز حقا أن هذا الحزب دعم بحماس غزو بوتين منذ اللحظة الأولى – حتى أنه قدم مشروع القانون الحاسم إلى مجلس الدوما للاعتراف رسميا ب “جمهورية لوهانسك ودونيتسك الشعبية” التي كانت ذريعة للحرب![35]
وهناك حتى العديد من الأحزاب الستالينية (الشبكة الأممية حول الحزب الشيوعي اليوناني) التي تدين بشدة الحزب الشيوعي KPRF لأنه يدعم الشوفينية الروسية العظمى! لكن كاتز يقدم هذا الحزب الاشتراكي الإمبريالي على أنه “نور في نهاية النفق”! هذا غير مقبول بالنسبة لأمميين ومناهضين للإمبريالية!
خاتمة
سوف نلخص نقاشنا النقدي لنظرية كاتز حول الإمبريالية في شكل بعض الأطروحات.
- في رأينا، يخطئ كاتز في رفض نظرية لينين عن الإمبريالية واستبدالها بمفهوم متأثر بما يسمى “نظرية النظام العالمي”. إنه يقسم العالم إلى نواة (الولايات المتحدة وحلفاؤها) تهيمن على بقية العالم (شبه المحيط والأطراف).
- يتجاهل هذا المفهوم طبيعة الرأسمالية التي تقوم على الملكية الخاصة والدول القومية، وبالتالي تتميز بهيمنة عدد قليل من الاحتكارات الرأسمالية والقوى العظمى على العالم. الإمبريالية ليست نواة واحدة تهيمن على العالم، بل هي نظام عالمي يتميز بالتناقضات بين الاحتكارات والقوى العظمى التي تهيمن، وفي نفس الوقت تتنافس مع بعضها البعض.
- مفهوم كاتز عن “إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين” خاطئ نظريا وتطبيقه على روسيا مضلل. إن رفضه وصف الصين بالإمبريالية، بل وتأكيده على أن “الرأسمالية في الصين موجودة، ولكنها لا تهيمن بعد على الاقتصاد” لا علاقة له بالواقع. كانت هناك دائما قوى عظمى أقوى وأضعف وأكثر تقدما وأكثر تخلفا، إلخ. لكن يجب اعتبارها جميعا إمبرياليات، وليس فقط الأقوى! بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الصين قد تفوقت بالفعل على الولايات المتحدة على عدة مستويات.
- نعتبر أنه من الخطأ وصف الإمبريالية في المقام الأول بأنها سياسة خارجية عدوانية وعسكرية. من الأنسب استخدام التعريف التالي: الدولة الإمبريالية هي دولة رأسمالية تحتل احتكاراتها وأجهزة دولتها موقعا في النظام العالمي حيث تهيمن على جميع الدول والأمم الأخرى. ونتيجة لذلك، فإنها تستمد فوائد إضافية ومزايا اقتصادية و/أو سياسية و/أو عسكرية أخرى من مثل هذه العلاقة القائمة على الاستغلال المفرط والقمع.
- وبالمثل، نرفض وصف كاتز روسيا بأنها دولة شبه طرفية تتعرض لمضايقات من قبل الناتو. في الواقع، إنه يقدم روسيا كضحية للإمبريالية ولا تفعل سوى الدفاع عن نفسها. في الواقع، القوى العظمى دائما “تضايق بعضها البعض”. الاشتراكيون ليس لديهم تعاطف مع أي منها.
- نظرية كاتز عن الإمبريالية ومفهومه لروسيا كشبه طرفية و “إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين” لها أيضا عواقب سياسية خطيرة. على الرغم من أنه يعبر عن انتقاد سياسي لنظام بوتين، إلا أنه لا يدعم أوكرانيا. في الواقع، يبرر نظريا دعمه لموسكو بادعاء أن الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي، وليس روسيا، هما المسؤولان الرئيسيان عن غزو بوتين!
نختتم بالإشارة إلى أن الماركسيين لا يرون النظرية كغاية في حد ذاتها، ولكن كدليل للعمل. الشرط الأساسي هو أن النظرية قادرة على شرح الواقع وتناقضاته. تفشل نظرية كاتز للنظام العالمي أحادي القطب في فهم طبيعة التنافس الإمبريالي البيني. لذلك، فهو مضلل لأنه يفتح الباب أمام تبييض الإمبريالية الروسية والصينية – الخصمان الرئيسيان للقوى الغربية. إن هذه النظرية، مترجمة إلى لغة سياسية، توفر موضوعيا غطاء للدعم الاشتراكي الإمبريالي، أو على الأقل تبريرا، للسياسات الرجعية للكرملين وبكين.
مايكل بروبستينغ مناضل سياسي وكاتب مقيم في النمسا. وقد نشر على نطاق واسع بعدة لغات، كتابات عدة بما في ذلك Rosa Luxemburg – « Ich bin ein Land der unbeschränkten Möglichkeiten » (1999), The Credit Crunch – A Marxist Analysis (2008), et Cuba’s Revolution Sold Out ? (2013). كتب عن تحول الصين إلى قوة إمبريالية في كتابه The Great Robbery of the South (2013). نشرت بروميديا ترجمة ألمانية لهذا الكتاب في ربيع عام 2014. ومايكل بروبستينغ محرر موقع The Communists.
تم نشر هذا المقال لأول مرة من قبل New Politics. ترجمة لصالح Contretemps بواسطة بول هوبترل Paul Haupterl.
إحالات:
[1] Claudio Katz : “¿Es Rusia una potencia imperialista?” [La Russie est-elle une puissance impérialiste ?] Cet essai a été reproduit sur divers sites web. [NdT : l’original en espagnol : Partie I ; Partie II ; Partie III ; Partie IV ; une traduction en anglais : Partie I ; Partie II ; Partie III ; Partie IV ; la traduction de la troisième partie en français. On a essayé de sourcer précisément chacune des citations qui se rapportent à cet essai de Katz].
[2] Pour ma contribution à la théorie marxiste de l’impérialisme (en anglais), je me réfère à deux livres : Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, RCIT Books, Vienne 2019 ; The Great Robbery of the South, 2013. Également : “Great Power Rivalry in the Early Twenty-first Century”, New Politics, Vol. XVIII, No. 3, Whole Number 67, été 2021. Voir ici pour une bibliographie de mes travaux sur l’impérialisme russe.
[3] Voir par exemple V. I. Lénine : “Imperialism and the Split in Socialism” (1916) ; in : Collected Works Vol. 23, pp. 105-106 [NdT : une traduction française est disponible sur l’Internet Marxist Archive].
[4] [NdT : Part III : “In the 1914-18 war, a plurality of powers with comparable forces clashed in a scenario far removed from the current stratified supremacy exercised by the Pentagon. Contemporary imperialism operates around a structure headed by the United States and supported by alter-imperial and co-imperial partners in Europe, Asia and Oceania. NATO articulates this conglomerate under Washington’s orders in major conflicts with its non-hegemonic rivals in Moscow and Beijing. Neither of these two powers are on the same level as the dominant imperialism. Differences with the situation at the beginning of the 20th century are large.”]
[5] Claudio Katz, « The imperial system in crisis« , Links International Journal of Socialist Renewal, 6 juin 2022. Cet essai a été reproduit sur divers sites web.
[6] Voir par exemple « Events Like These Only Happen Once Every Century« , entretien avec Sergey Glazyev, 27 mars 2022 ; Pepe Escobar, « Russia’s Sergey Glazyev introduces the new global financial system« , 14 avril 2022 ; Katharina Bluhm, « Russia’s conservative counter-movement : genesis, actors, and core concepts », in : Katharina Bluhm et Mihai Varga (eds.), New Conservatives in Russia and East Central Europe, Routledge, New York 2019, pp. 25-53.
[7] [NdT : Que « l’accumulation capitaliste est un processus mondial par son contenu mais national par sa forme » est un élément fondamental dans les travaux de l’économiste argentin Iñigo Carrera et ses collaborateur·ices. Voir page 57 dans Iñigo Carrera J., 2013, El capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia, Imago Mundi].
[8] [NdT : on peut se référer au récent livre de Benjamin Bürbaumer, tiré de sa thèse de doctorat, qui retrace l’évolution des théories de l’impérialisme, de Boukharine et Lénine jusqu’aux débats actuels : Bürbaumer B., 2020, Le souverain et le marché, Paris, Amsterdam, 214 p.]
[9] Felix Richter : These are the top 10 manufacturing countries in the world, World Economic Forum, 25.2.2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/02/countries-manufacturing-trade-exports-economics/ ; la production mesurée sur la base de la valeur ajoutée en dollars américains courants.
[10] Alessandro Nicita et Carlos Razo, « China : The rise of a trade titan« , CNUCED, 27 avril 2021.
[11] Fortune Global 500, août 2020 (notre calcul des parts des pays).
[12] Hurun Global Rich List 2021, 2.3.2021.
[13] Voir Claudio Katz, Deciphering China, Part II [NdT : l’original en espagnol ; sur le même sujet, paru dans la revue Contretemps « La Chine ni puissance impérialiste, ni pays du Sud »].
[14] Pour une bibliographie de mes travaux sur l’impérialisme chinois, voir ici.
[15] [NdT : Part I : “Russia is not part of the dominant imperialism, nor is it an alter-imperial or co-imperial partner within that network. But it carries out policies of domination through intense military activity. It is globally hostile to the United States, but adopts oppressive behaviours within its own radius. How can we define this contradictory profile? The concept of non-hegemonic empire in gestation synthesises this multiplicity of features. The non-hegemonic component is determined by the country’s positioning in terms of the centres of imperial power. Like China, it is the object of systematic harassment by NATO. This harassment places Russia outside the main circuit of domination in the 21st century.”]
[16] [NdT : note de bas de page manquante dans l’original].
[17] Stockholm International Peace Research Institute : SIPRI Yearbook 2021. Armaments, Disarmament and International Security, summary, p. 15.
[18] Voir par exemple les pages 94 à 101 de l’ouvrage susmentionné Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry [L’anti-impérialisme à l’ère de la rivalité des grandes puissances]. Voir également Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power, août 2014.
[19] François Crouzet, A History of the European Economy, 1000–2000, University Press of Virginia, 2001, p. 148.
[20] La colonne contenant les chiffres de la production industrielle et du commerce mondial est tirée de Jürgen Kuczynski : Studien zur Geschichte der Weltwirtschaft, Berlin 1952, p. 35 et p. 43. La colonne contenant les chiffres relatifs au commerce des investissements à l’étranger est tirée de Paul Bairoch et Richard Kozul-Wright : Globalization Myths : Some Historical Reflections on Integration, Industrialization and Growth in the World Economy, UNCTAD Discussion Papers No. 113, 1996, p. 12.
[21] [NdT : de fait, dans la Part III de son essai, Katz soutient que ce n’est pas simplement le caractère économiquement – pas de prédominance de l’exportation de capitaux ; pas de primauté des grands monopoles dans l’économie nationale ; pas de prééminence du secteur financier (la Part II est plus spécifiquement consacrée à l’actualisation de la théorie léniniste, développée avec la perspective d’une « abolition imminente du capitalisme », Lénine soutenant que l’impérialisme est « le capitalisme agonisant ») – arriéré de la Russie tsariste qui permettait à Lénine de la qualifier d’« impérialisme féodal-militariste », mais cette arriération économique en conjonction avec le caractère pré-capitaliste de l’économie fondée sur l’exploitation des serfs : « Lenin characterised this structure as a feudal-military imperialism that imprisoned countless peoples. He emphasised the pre-capitalist character of this configuration based on the exploitation of serfs. Any analogies that can be established with that past must take into account the qualitative differences that exist with that social regime. There is no continuity between the feudal structures managed by Ivan the Terrible or Peter the Great and the capitalist system commanded by Putin. This point is important in the face of so many essentialist views that denounce the intrinsic imperial nature of the Eurasian giant. Relying on those prejudice, the Western establishment built all its Cold War legends (Lipatti, 2017). »]
[22] V. I. Lénine, « A Caricature of Marxism and Imperialist Economism » (1916) ; in : Collected Works Vol. 23, p. 34. [NdT : une traduction en français est disponible sur l’Internet Marxist Archive. Il s’agit du texte dans lequel Lénine utilise l’exemple de l’indépendance de la Norvège en 1905 comme preuve que le « droit prétendument irréalisable à la libre disposition », soit l’autodétermination nationale, reste possible dans le cadre du capitalisme. Il faut noter que Lénine est bien conscient qu’indépendance politique ne signifie en aucune façon que les liens de dépendance économique sont dépassés, les anciennes colonies, devenues politiquement autonomes, restant des pays dépendants – pour cela, une rupture avec le capitalisme serait nécessaire.]
[23] [NdT : s’il n’est pas certain que Pröbsting l’utilise en ce sens, le terme renvoie principalement aux théories marxistes de la dépendance développée par Bambara ou encore Marini. Il désigne une situation où les travailleurs ne reçoivent sous forme de salaire qu’une fraction des sommes qui leur serait strictement nécessaires pour reproduire leur force de travail. En d’autres termes, il y a super-exploitation lorsque la valeur d’échange – soit le salaire – de la force de travail est inférieure à sa valeur. Dans Le Capital, Marx suppose à l’inverse implicitement que ces deux grandeurs ne sont, au pire, jamais très éloignées l’une de l’autre sur le court terme, et identiques sur le long terme, faute de quoi la classe des travailleurs dépérirait de ne pouvoir se renouveler adéquatement. Pour une reformulation de ce concept à la lumière des travaux décoloniaux et féministes, on peut consulter Féliz M., 2021, « Notes For a Discussion on Unequal Exchange and the Marxist Theory of Dependency », Historical Materialism, 29, 4, p. 114‑152 ; ou encore Féliz M., Pedrazzi J.P., 2019, « Dependencia, tipo de cambio y valor Revisando la articulación entre la teoría marxista de la dependencia y la teoría marxista del tipo de cambio », REBELA – Revista Brasileira de Estudos Latino-Americanos, 9, 1, p. 48‑71].
[24] Claudio Katz, The imperial system in crisis.
[25] Ibid.
[26] [NdT : Part I, “US ruthlessness against Russia includes one touch of inertia and another of historical memory of the experience of the Soviet Union. The goal of demolishing the country that incubated the first socialist revolution of the 20th century is a reactionary one that has survived even after the disappearance of the USSR (Piqueras, 2022). Despite the categorical pre-eminence of capitalism, the West has not incorporated Russia into its current sphere of operation. ]
[27] [NdT : voir la note 21, pour le passage où Katz présente la façon dont il comprend la caractérisation léniniste de la Russie tsariste comme impérialiste.]
[28] [NdT : Part I “Russia is NATO’s favourite target. The Pentagon is hell bent on undermining all the defensive devices of its great adversary. It seeks the disintegration of Moscow and came close to achieving it in the Yeltsin era, when US banks were probing around for shareholder control of Russian companies (Hudson, 2022). That failed attempt was followed by systematic military pressure. The first step was the destruction of Yugoslavia, with the consequent conversion of an old Serbian province into the ghostly republic of Kosova. This enclave now guards the energy corridors of US multinationals in the vicinity of Russia.”]
[29] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting, « Stalinists Support Serbian Expansionism against Kosovo Albanians« , 13 déc. 2018.
[30] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting, « The Fundamental Meaning of the Ukraine War. The current events are a key test for revolutionary strategy in the coming period« , 25 mai 2022.
[31] Part III : « This approach forgets that the Ukrainian conflict did not have an economic origin. It was provoked by the US, which assigned itself the right to encircle Russia with missiles while negotiating Kyiv’s accession to NATO ».
[32] Claudio Katz, Duas confrontações na Ucrânia, 04/03/2022, (notre traduction). [NdT : cette déclaration de Katz est suivie immédiatement par la remarque suivante : « Mais cette asymétrie ne justifie pas par avance les réactions des agressés et n’implique pas que les réactions de Moscou soient invariablement défensives […] La décision d’envahir l’Ukraine, d’assiéger ses grandes villes, de détruire son armée et de changer son gouvernement ne se justifie pas en tant qu’action défensive de la Russie ». L’original en portugais : “os Estados Unidos comandam o lado agressor e a Rússia o campo afetado pelo cerco de mísseis. Mas esta assimetria não justifica qualquer resposta dos agredidos, nem determina o caráter invariavelmente defensivo das reações de Moscou. No campo militar, a validez de cada medida depende de sua proporção. Este parâmetro é essencial para avaliar os conflitos bélico. […] A decisão de invadir a Ucrânia, cercar suas principais cidades, destruir seu exército e mudar seu governo não tem qualquer justificação como ação defensiva da Rússia”.]
[33] [NdT : Part IV “But the promising results of the left in the last elections introduce a quota of hope that there is light at the end of the tunnel. The Communist Party (KPRF) achieved its best result since 1999 and consolidated its position as the second force in the Chamber of Deputies. This organisation has oscillated between supporting and criticising the government, but has started to open up towards radical currents inserted in the social struggle. These currents integrated activists into their lists of candidates, modifying the tone of the last electoral campaign (Budraitskis, 2021).”
Si Pröbsting parle dans le paragraphe suivant de Zyuganov, Katz évoque en fait un entretien d’Ilya Boudraitskis avec Mikhail Lobanov, « professeur de mathématiques à l’Université d’État de Moscou, […] désigné par le KPRF mais [qui] s’est positionné comme un socialiste indépendant » et qui s’inscrit dans la gauche radicale. Budraitskis et Lobanov font partie des opposants russes « internationalistes » à la guerre en Ukraine, contre au moins une partie de la direction « communiste nostalgique » du KPRF.]
[34] [NdT : Il s’agit d’un terme difficilement traduisible dans ce contexte, désignant, dans le système parlementaire britannique, le « député qui est chargé du maintien de la discipline de son parti ».]
[35] Voir par exemple les brochures de Michael Pröbsting, “Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs)”, 9 février 2022 ; par le même auteur : “Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West,” 10 juillet 2021 ; voir également: “‘Socialism’ a la Putin and Zyuganov. On a telling dialogue between the Stalinist party leader and the Russian President,” 13 juillet 2022.[NdT : sur la division au sein du KPRF entre ces « activistes » issus des « courants radicaux » dont parle Katz et la direction du KPRF sur la question de l’Ukraine, voir l’article (payant) de Budraitskis dans Le Monde Diplomatique.]
اقرأ أيضا