بقلم؛ فيفيك تشيبر

 تقديم: توفي يوم 6 أكتوبر الجاري انوار شيخ، عميد الاقتصاديين الماركسيين مخلفا كنزا من المعرفة الماركسية لا نظير له. كان ارنست ماندل يعبر شيخ المع منظري جيله. في مؤتمر لا يُنسى عُقد في نيويورك عام 1992   (مؤتمر الباحثين الاشتراكيين)، صرح إرنست ماندل علنًا أمام الحضور قائلاً: أعتبر أنور [شيخ] أفضل اقتصادي ماركسي في العالم حاليًا.

تكشف أرشيفات أنور شيخ (المحفوظة بشكل خاص في كلية بارد Bard College ) عن العديد من المراسلات المباشرة بين انوار شيخ وارنست ماندل في أواخر سنوات 1970 و1980. وكان ماندل يطلب فيها بانتظام تعليقات شيخ على مخطوطاته، والعكس أيضا.

تعريفا بهذه القامة الماركسية المفتقدة، تتيح جريدة المناضل-ة لقارئاتها وقرائها مقال النعي التالي بقلم فيفيك تشيبر، على أن تعود قريبا لمزيد من التعريف بشيخ، بمقالات عنه ومقابلة معه.

المناضل-ة

**********************************

يفقد اليسار الفكري، برحيل أنوار شيخ، أحد ألمع أعضائه وأكثرهم دينامية. لم يكن أنوار مجرد علم بارز بين الاقتصاديين غير الأرثوذكس؛ بل كان ألمع اقتصادي ماركسي في جيله، وربما الأهم منذ كارل ماركس ذاته. لقد بذل جهداً أكبر من أي اقتصادي معاصر آخر لإحياء التقليد الكلاسيكي في الاقتصاد السياسي، المرتبط بأدم سميث وديفيد ريكاردو وماركس. ثم طبّق هذا الإطار النظري على الديناميات قصيرة المدى التي حلّلتها المدرسة الكينزية، مبرهناً بذلك على أن النظرية الاقتصادية الكلاسيكية قادرة على تحليل نفس الظواهر ودمج الاثنتين في إطار شامل. وكأن ذلك لم يكن كافياً، أنجز المهمة الجبارة المتمثلة في تفعيل المقولات الماركسية لإظهار كيف أن القوانين التجريبية للرأسمالية الحديثة تخضع للآليات التي وصفها ماركس في أجزاء كتابه رأس المال. ومن غير المرجح أن تكون هناك شخصية أخرى، في تاريخ الاقتصاد السياسي، قد ساهمت بنفس القدر في دفع برنامجها إلى الأمام وترسيخه.

وُلد شيخ في كراتشي، بباكستان، عام 1945. ونظرًا لأن والده كان يعمل في وزارة الخارجية الباكستانية، فقد أمضى جزءًا كبيرًا من طفولته ومراهقته في الشرق الأوسط وجنوب شرق آسيا وتركيا. وتابع دراساته العليا في الولايات المتحدة، حيث حصل على شهادة الهندسة من جامعة برينستون عام 1965، ثم على درجة الدكتوراه في الاقتصاد من جامعة كولومبيا عام 1973. وبفضل ذلك، وجد نفسه في قلب الحركات الطلابية في تلك الفترة: حركات السلام، وحركات الدفاع عن الحقوق المدنية، والحركات النسوية. وعلى غرار العديد من الطلاب المتميزين من جيله، اعتنق الماركسية وكرّس موهبته الاستثنائية لتطوير النظرية الاقتصادية الماركسية.

وكانت الفكرة الأساسية لمشروعه البحثي أن الرأسمالية تُغذى بالسعي الدائم للشركات وراء الربح. وقد يبدو هذا الافتراض بديهياً، لكن الأطر النظرية السائدة في الاقتصاد غير الأرثوذكسي في أواخر الستينيات كانت غير ملائمة لفهم الديناميات الأساسية للرأسمالية. في الاقتصاد الراديكالي، كان الإطار النظري السائد موروثًا عن فلاديمير لينين ورودولف هيلفردينغ، وتبلور في كتاب بول سويزي وبول باران ذي التأثير الكبير،  رأس المال الاحتكاري . ووفقًا لهذه المنظور، كان الرأسمالية التنافسية قد أفسحت المجال لسيادة الاحتكارات في أوائل القرن العشرين، بحيث لم تعد الديناميات التنافسية التي حللها ماركس سارية في الرأسمالية الحديثة. كان يستدلُّ على أن نظرية ماركس كانت مناسبة لعالم من الشركات الصغيرة والتكاليف الثابتة المنخفضة، لكن الشركات في القرن العشرين كانت شديدة التركز، وتتطلب وفورات حجم هائلة، وبالتالي كانت قادرة على ردع دخول المنافسين المحتملين. كان هذا عالمًا يمكن فيه للشركات ممارسة سيطرة كبيرة على أسواقها، على عكس القرن التاسع عشر، حيث كانت قوى المنافسة تخضع الشركات لضغوط السوق.

وقد تعرضت نظرية رأس المال الاحتكاري هذه لانتقادات حادة في سبعينيات القرن العشرين وما بعدها، خاصة من جانب اليسار، وكانت هذه الانتقادات ناجحة. فقد شككت العديد من الدراسات في الأسس التجريبية لكتاب سويزي وباران، ورأت أن الضغوط التنافسية لا تزال موجودة بقوة، حتى في عصر التكتلات الكبرى. ورغم أن العديد من الاقتصاديين الماركسيين الناشئين طوروا هذه الانتقادات، إلا أن شيخ هو الذي أظهر بأكبر قدر من الوضوح أن الحقائق لا تتعارض مع ادعاءات النظرية فحسب، بل إن جزءًا كبيرًا من البيانات التي اعتبرها سويزي وجوزيف شتيندل وآخرون أدلة على الاحتكار كانت في الواقع متوافقة مع المنافسة الاقتصادية.

أدرك شيخ جوهر المسألة. فقد كان الإطار الاقتصادي لماركس برمته قائمًا على فكرة أن الشركات، سعيًا منها إلى تعظيم أرباحها، تنتقل باستمرار من قطاع إلى آخر للحصول على أفضل عوائد ممكنة. كان هذا أساس قانون القيمة والسعي الدائم لاستغلال العمل وفقًا للمعايير الضرورية اجتماعيًّا. بعبارة أخرى، لم تؤدِّ المنافسة وحركة رأس المال بين القطاعات إلى تحديد الأسعار على المدى الطويل فحسب، بل أوجدت أيضًا ضغطًا مستمرًّا على الشركات لتقليل أكلافها إلى أدنى حد، وبالتالي خوض حرب دائمة ضد أجرائها. إن التحول المفترض نحو الرأسمالية الاحتكارية، إذا ثبت صحته، من شأنه أن يضع هذه الحجج موضع تساؤل ويكون حجة على تقادم نظرية ماركس الاقتصادية.

كان جوهر انتقاد شيخ للنظريات السائدة حول الاحتكار يكمن في استعارتها الكاملة من الاقتصاد السائد في تصور السوق التنافسية. بعبارة أخرى، لم تنجح هذه النظريات في تقديم بديل للاقتصاد البرجوازي، لأنها كانت تشترك في نفس الأسس النظرية، بل والمفاهيمية. وكبديل عن ذلك، أعاد إحياء مفهوم المنافسة الذي كان يوجه التيار الكلاسيكي، من سميث إلى ريكاردو، وصولاً إلى ماركس نفسه: ما أسماه «المنافسة الحقيقية»، على عكس «المنافسة الكاملة» التي طرحها والراس والعديد من النظريات غير الأرثوذكسية. وكانت في صميم هذا التحليل فكرة أن الشركات، بعيدًا عن كونها مجرد «متلقية للأسعار» سلبية، كانت تناضل بشراسة لزيادة حصصها في السوق من خلال خفض تكاليف الوحدة المنتجة، واعتماد أفضل الممارسات، والسعي إلى القضاء على منافسيها. كانت المنافسة بالنسبة له حربًا.

وبمجرد الإقرار بأن نظرية رأس المال الاحتكاري قد سارت في اتجاه خاطئ، كان لذلك عواقب وخيمة على الاقتصاد الماركسي. كان الجزء الأكبر من الفكر الماركسي في القرن العشرين ينتمي إلى هذا التقليد، بدءًا من هيلفردينغ، مرورًا بلينين وروزا لوكسمبورغ، وصولًا إلى باران وسويزي. ثم، من خلال الأحزاب الشيوعية في العالم الرأسمالي — سواء كانت ماوية أو سوفيتية أرثوذكسية — أصبحت هذه النظرية هي المذهب السائد لدى جزء كبير من اليسار المنظم. لكن على الرغم من تأثيرها، أثبت شيخ أن هذه النظرية لا يمكن الدفاع عنها. وأصر على ضرورة إعادة بناء الاقتصاد الماركسي حول نظرية قوية للمنافسة، يمكن أن تستند إليها اقتصاد سياسي للرأسمالية أقوى بكثير.

في مطلع سنوات 1980، توصل شيخ ومجموعة من الاقتصاديين الراديكاليين إلى أن إحياء الاقتصاد الماركسي يتطلب نظرية جديدة للمنافسة، تختلف في آن واحد عن نظرية «المنافسة الكاملة» السائدة وعن نظرية مدرسة الاحتكار. لكن ذلك لم يكن سوى نقطة انطلاق. كان الهدف من استكشاف المفهوم الماركسياني للمنافسة هو إثبات أن اقتصادًا كليًّا وجزئيًّا بديلين يمكن أن يستندا إليه – ليس فقط نظرية الأزمات أو العلاقة بين القيم والأسعار، على الرغم من أن هذه الجوانب كانت، بالطبع، أساسية. بل كان المقصود أيضًا تفسير الظواهر التي تشكل جوهر النظرية الاقتصادية السائدة، مثل التضخم، والتجارة، وأسعار الصرف، والنظرية النقدية، وما إلى ذلك. بعبارة أخرى، كان التحدي يتمثل في إثبات أن القوى الكامنة وطويلة الأجل التي وضع ماركس نظريتها في كتاب رأس المال يمكن أن تفسر الظواهر الأكثر سطحية التي تشغل بال الاقتصاد السائد.

كرّس شيخ نفسه جسدًا وروحًا لهذه المهمة في سنوات 1980. وفي اثناء محادثاتنا، بعد مرور وقت طويل، أخبرني أنه كان يعتقد في البداية أن عقدًا واحدًا سيكفي لتقديم إطار بديل. لكن السنوات مرت، وعلى الرغم من النشر المتقطع لأجزاء من هذا المشروع الضخم، فإن الكتاب الضخم الموعود لم يرَ النور أبدًا. ظهرت عناصر من النظرية البديلة في المقالات القليلة التي نشرها. في عام 1994، نشر، بالتعاون مع تلميذه إ. أحمد توناك، * Measuring the Wealth of Nations* ، الذي أظهر كيف يمكن استخدام الحسابات القومية لتفعيل المقولات الاقتصادية الماركسية. ومع ذلك، لم يظهر أي بديل متكامل تمامًا للأطر المنافسة. نشر بعض طلابه أعمالًا تستند مباشرةً إلى إطاره النظري، ولا سيما كتاب * Persistent Inequalities * الرائع لهوارد بوتوينيك، الذي استخدم إطار شيخ لوضع نظرية حول الفوارق في الأجور. لكن مع مضي السنين، ساد نوع من التشاؤم بين معجبيه، وأنا من بينهم، بشأن ما إذا كانت أعماله سترى النور يومًا ما.

كان كتاب «الرأسمالية: المنافسة، الصراع، الأزمات” نجاحًا مذهلاً، وقد أدركت الأوساط الاقتصادية ذلك على الفور.

لكن هذا القلق تبين أنه لا أساس له. حوالي عام 2014، أرسل لي شيخ مخطوطة كتابه الذي طال انتظاره. عند فتح الملف، بقيت مذهولاً. كانت الطموحات مذهلة. كان شيخ قد أوفى بجميع وعوده، التي قطعها قبل ثلاثين عاماً، بل وأكثر من ذلك. كانت المخطوطة تتألف من ألف صفحة. كان يبدأ بتحليل تجريبي شامل لقرن من الأنماط الاقتصادية الملاحظة، ثم يتابع بنظرية المنشأة (l’entreprise)، ثم بشرحه لـ«المنافسة الحقيقية»، التي تلقي بظلال التهديد التنافسي على المنشأة، وأخيرًا بنظرية الأرباح، والأسعار النسبية، والنقود، والتضخم، وأسعار الصرف، والتجارة، وحتى سوق الأوراق المالية. لم يكن هذا الكتاب موجهًا للعامة. لكنه كان يتسم بوضوح تام وأسلوب كتابة رائع، كما هو الحال دائمًا مع شيخ. كان هذا العمل الأكاديمي الأكثر طموحًا مما قرأت على الإطلاق. كان شيخ قد حقق جميع أهدافه.

لكن عام 2015 لم يكن عام 1985. كان الاقتصاد الماركسي قد تراجع بشكل كبير، وحتى الاقتصاد غير الأرثوذكسي لم يعد يمثل سوى تيار ضئيل في الأوساط الأكاديمية. لم يعد الاقتصاد السياسي يهم اليسار، الذي التجأ إلى عالم مفاهيم اللغة والثقافة والهوية الغامض. لذا كان السؤال هو: هل سيحظى الكتاب بالاهتمام، حتى في أوساط اليسار؟ هل سيحظى بالاهتمام والإشادة التي يستحق، أم سيلاقي نفس مصير تحفة ديفيد هيوم، مقال في الطبيعة البشرية، التي كان هيوم قد أعرب عن أسفه لأنها «ولدت ميتا، دون أن يتمكن حتى من إثارة همسة بين المتعصبين»؟

في النهاية، تم الاحتفاء بكتاب الرأسمالية: المنافسة، الصراع، الأزمات باعتباره كتابًا كلاسيكيًا فور صدوره. كانت الإشادات به استثنائية، ومن المذهل ملاحظة عدد الأشخاص الذين قارنوه بعظيم أعمال ماركس. أكد جيمس ك. غالبريث أنه لم يظهر أي كتاب اقتصادي بهذه الطموحات وهذا النجاح منذ 150 عامًا (أي منذ ماركس نفسه)، ووصفه جيفري هاركورت بأنه «ربما يكون البنية الأكثر شمولاً منذ كتاب ماركس رأس المال. وكتب جون غرال في مجلة نيو ليفت ريفيو أن «نطاق كتاب الرأسمالية واتساعه يدعوان إلى المقارنة مع كتاب ماركس نفسه رأس المال. كان ذلك نجاحاً مذهلاً، وأدركت الأوساط الاقتصادية ذلك على الفور.

لم يسبق في التقاليد الماركسية أن عمل مفكر آخر بهكذا كثافة، وبهكذا مثابرة، وبهكذا تفان ثابت في برنامج بحثي.

شكل نشر تحفة أنور نقطة تحول حاسمة في تاريخ الاقتصاد الماركسي. صحيح أن أعمالًا أخرى ذات أهمية كبيرة قد نُشرت خلال الخمسة والعشرين عامًا الماضية، لكن لم يصل أي منها إلى مستوى الطموح، والدقة، والعمق الفكري الاستثنائي، والاتساع الذي تميزت به أعمال أنور. وبفضله، أصبح بإمكان الاقتصاد السياسي الماركسي أن يتحاور مع الاقتصاد السائد على جميع مستويات التجريد وفي جميع المجالات التي تشملها النظرية الاقتصادية. ورغم مرور عقد من الزمن على نشره، فإن مدى تأثيره لم يُدرك بعد بالكامل. فقد كرس أنوار سنواته الأخيرة لإلقاء محاضرات بلا كلل حول جوانب مختلفة من حججه، ساعياً إلى جعلها في متناول الجميع. وإذا كان العقد يمثل فترة طويلة على مقياس الحياة، فإنه ليس سوى لحظة عابرة في التاريخ الفكري. سيستغرق الأمر وقتًا حتى يُقدَّر المدى الكامل لهذا العمل. لكن من النادر، في نهاية المطاف، أن يستحق كتاب مثل هذا التقدير.

على الرغم من أن تحفة أنوار نُشرت في أواخر حياته وقرب نهاية التاريخ الجيلي لـليسار الجديد، يمكن القول إنها صدرت في فجر عصر جديد. وأعني عصر اليسار الناشئ اليوم، ذلك الجيل الجديد من الاشتراكيين، وهو أول يسار يتحرر من نير الأممية الثانية والأممية الثالثة. وسيتعين على الاقتصاد المتجدد، الذي كان أنوار فاعلا مركزياً في صياغته، أن يحلّ من الآن فصاعداً محل الأطر النظرية التي لا شك في قيمتها، لكنها معيبة بشدة، والتي ورثناها عن هيلفردينغ ولينين ولوكسمبورغ. إبان سنوات الانتظار الطويلة، وبينما كان الكثيرون منا يترقبون نشر مؤلفاته، قامت مجموعات كبيرة من طلابه المخلصين بتسجيل محاضرات أنوار، التي اشتهرت بوضوحها وذكائها، ثم قاموا بنسخها لدراستها ومناقشتها. كانت هذه المحاضرات تنتشر بين المطلعين كالكتابات سرية في الاتحاد السوفيتي، غير منشورة لكن ذات تأثير كبير. وبفضل هذه الأطروحات الرائعة، بدأت خطواتي الأولى في الاقتصاد الماركسي. وفي هذه الكتابات، كانت المعرفة والتقدير الاستثنائيان اللذان كان أنوار يكنهما للماركسية الكلاسيكية يتجليان بوضوح تام. لكنه كان يصر بنفس القدر على أن إعجابنا بالشخصيات التاريخية لا يمكن أن يبرر القبول الأعمى لضعفها النظري. استوعب شيخ مجمل إسهامات الماركسيين في الأمميتين الثانية والثالثة. وقد استوعبها ليضع بعد ذلك نظرية أشد صلابة وأكثر اكتمالاً ونضجاً، قادرة على أن تشكل أساساً لليسار الناشئ في تطوير قدراته الفكرية الخاصة.

إن الإسهامات الفكرية لأنوار شيخ غنية بالدروس المستفادة. لكن قيمه والتزاماته أكثر إلهاماً. لم يسبق في التقاليد الماركسية أن عمل مفكر آخر بمثل هذه الحماسة، ومثل هذه المثابرة، ومثل هذا التفاني في البحث. وفي الوقت الذي كانت فيه اليسار الجديد يتخلى تدريجيًا عن الاقتصاد السياسي، والماركسية، وحتى المادية، استمر أنوار في المثابرة. كانت طاقته هائلة. كان رفضه الاكتفاء بأقل من الكمال شديدًا لدرجة أنه أصبح يكاد يكون عائقًا.

في عصر لجأ فيه العديد من المثقفين المهاجرين إلى لون بشرتهم ولغتهم وأصلهم العرقي للاندماج في ثقافة راديكالية تزداد سطحيةً يومًا بعد يوم، رفض أنوار ذلك. رفض أن يُعرَّف من خلال خلفيته الاجتماعية. كان دافعه الوحيد هو اقتناعاته الأخلاقية والسياسية. كان هذا الموقف أمراً بديهياً لدى الماركسيين من الأجيال السابقة. لكنه كاد يختفي اليوم، في حين يسعى أي أكاديمي، مهما صغر شأنه، إلى استغلال أدنى جزء من هويته. كنت أمازحه غالباً بالقول إنه لو قدم نفسه على أنه «اقتصادي ما بعد الاستعمار»، لربما استقطب جمهوراً أوسع. كان ذلك مجرد مزاح، لا أكثر. كانت الفكرة بحد ذاتها لا تطاق بالنسبة له. ونحن نخرج من هذه التجربة أكثر ثراءً. كان شيخ رجلاً رائعاً ومفكراً استثنائياً. ولن نشهد موهبة مثله قبل وقت طويل.

فيفيك تشيبر أستاذ علم الاجتماع في جامعة نيويورك. وهو رئيس تحرير مجلة Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

المصدر: https://jacobin.com/2026/10/shaikh-obituary-marxism-political-economy

مراجعة ترجمة دييبل: جريدة المناضل-ة