بقلم؛ كلاوديو كاتز 29 يناير، 2024

في هذا المقال، يرد الاقتصادي كلاوديو كاتز على حجج مايكل بروبستينغ ويعود إلى الرؤية الكلاسيكية للنظام الإمبراطوري من أجل تسليط الضوء على دينامياته المعاصرة. يشرح لماذا لا تؤدي المنافسة الاقتصادية المتجددة إلى حروب جديدة بين القوى الرأسمالية الكبرى، ويناقش أيضا عدم قدرة الولايات المتحدة على مواجهة تدهورها الاقتصادي بواسطة انتشار عسكري أكبر.

إن تحديد دور روسيا أو الصين سيجري بشكل مفرط باستبعادهما من الشبكة المهيمنة داخل النظام الإمبريالي المعاصر. وبالتالي، لم يعد من الممكن فهم رقعة الشطرنج الحالية من خلال التمييز القديم بين الإمبريالية وشبه المستعمرات. يظهر المقال أيضا أن وضع المتصارعين على قدم المساواة يحجب العدوانية البدائية للسلوك الإمبريالي ويعيق عمل اليسار بمنعه من تحديد العدو الرئيسي.

قدم المنظر والمناضل الماركسي مايكل بروبستينغ[1] نقدا لمقاربتنا بشأن النظام الإمبراطوري[2]. يستعرض مقاله الانتقادات الكلاسيكية للمحاولات المعاصرة لتحديث نظريات الإمبريالية.

بالنسبة لنا، تتوافق الإمبريالية مع آلية تضمن استمرارية نظام دولي قائم على الاستغلال. إنه يضمن الاستيلاء على موارد البلدان التابعة من قبل رأسماليي المركز، إما عن طريق استخدام القوة أو عن طريق الإكراه غير المباشر. هناك اتفاق حول هذه النقطة مع بروبستينغ، الذي يفهم بالمثل أن الدولة الإمبريالية تستخدم موقعها المهيمن لزيادة أرباح الطبقات القمعية على حساب الدول والأمم الأخرى.

لكننا لا نصف هذه الآلية بنفس الطريقة. في تصورنا، تعود الإمبريالية إلى بدايات الرأسمالية وتتطور في علاقة مباشرة مع هذا النظام الاجتماعي. فمن ناحية، فهي تختلف نوعيا عن إمبراطوريات ما قبل الرأسمالية. ومن ناحية أخرى، تلت خصائصها الكلاسيكية في أوائل القرن 20 المزيد من التنسيق الجماعي تحت القيادة الأمريكية[3].

في المقابل، يفترض Pröbsting وجود مرحلة إمبراطورية ضخمة غير متمايزة نسبيا خلال القرن الماضي. ووفقا له، فإن التغييرات التي حدثت خلال هذه الفترة الطويلة لم تغير أيا من السمات الأساسية للنظام الإمبراطوري.

يؤكد نهجنا على أن الوظيفة الأساسية للنظام الإمبراطوري هي الحفاظ على الدور المهيمن للولايات المتحدة، في علاقة وثيقة مع الشركاء الإمبرياليون الكبار في أوروبا والملاحق الإمبريالية الصغرى في أماكن أخرى من الكرة الأرضية. تواصل واشنطن قيادة شبكة التحالفات التي تم تشكيلها لمواجهة ما يسمى بالمعسكر الاشتراكي.

عكس ذلك، يتصور Pröbsting صراعا حاليا من أجل الريادة الإمبراطورية بين القوى المختلفة عبر صراعات مماثلة لتلك التي حدثت في الحرب العالمية الأولى. ويؤكد بأن تراجع الهيمنة الأمريكية يغذي المنافسة المتزايدة على غنائم الأطراف.

نسلط الضوء بالطبع على تراجع أمريكا الشمالية. ومع ذلك، فإننا نؤكد أيضا على الغلبة الواضحة للصراعات بين النظام الإمبراطوري والقوى المستبعدة منه. يطارد حلف شمال الأطلسي روسيا، التي تطور سياسات هيمنة في جوارها كإمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين[5]. كما أن الحلف الأطلسي معاد للصين، التي تطور اقتصادها باستراتيجيات خارجية حذرة، دون تكرار أنماط قوة إمبريالية[6].

يتصور بروبستينغ سيناريو مختلفا حيت تهيمن مجموعة مواجهات تشمل جميع القوى (الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي وروسيا واليابان)[7]. وهو يعتقد أن روسيا والصين تمارسان بالفعل قوتهما الإمبريالية بالكامل[8].

من ناحية أخرى، يسلط نهجنا الضوء على وجود مستوى إضافي من المواجهات بين لاعبين أقل أهمية. وهكذا نميز بين شبه الأطراف الاقتصادية والإمبراطوريات الجيوسياسية الفرعية، المتنافسة على التفوق الإقليمي، إما بشكل مستقل عن جوهر النظام الإمبريالي أو في ارتباط مباشر بالناتو. لا يأخذ Pröbsting هذه المجموعة في الاعتبار ويحافظ على التصنيف التقليدي للإمبريالية وشبه المستعمرات. ويشير إلى بعض الطفرات الصائبة للغاية، ولكن فقط فيما يتعلق بهاتين الحالتين[9].

إن الديناميات الحالية للنظام الإمبريالي تولد، في رأينا، مناورات عدوانية بدأتها القيادة الأمريكية ضد دول معادية ترد باستراتيجيات دفاعية. يرفض السيد بروبستينغ هذا التمييز ويرى أن جميع القوى تضايق بعضها بعضا عن طريق البلطجة العشوائية.

لهذه التوصيفات المتباينة عواقب سياسية متعددة. ويساعد تقييم الحجج المطروحة على توضيح الرهانات المطروحة في الفترة الراهنة.

ألغاز بلا إجابة

يرى بروبستينغ أن تصورنا للإمبريالية المعاصرة خاطئ لأنه يدور حول «نواة واحدة» (الولايات المتحدة وتوابعها) ويتجاهل حقيقة أن العديد من الدول تقمع دولًا أخرى[10]. ويقترح وجود «عدة نوى» متشابهة منخرطة في منافسة عامة.

ومع ذلك، فإنه يطرح هذه الفرضية دون أن يدعمها بأدلة. فهو يسلط الضوء على غلبة الصراعات المتعددة، لكنه لا يستطيع تقديم أمثلة على مواجهات عسكرية بين الولايات المتحدة أو أوروبا أو اليابان. فجميع المواجهات التي يذكرها تشمل هذه القوى الثلاث المتحالفة في صراع مع روسيا أو الصين.

ولم يتساءل في أي لحظة عن هذه الحقيقة الفريدة. واكتفى بالتأكيد على أن نهجنا «يقلل من شأن تناقضات الرأسمالية» التي، حسب قوله، لا تزال تشكل إطاراً لمنافسة مستمرة بين القوى. لكنه ينسى أن هذه المنافسة الاقتصادية ونتائجها الحربية المحتملة لا تتكرر بشكل متطابق وآلي. فلم تؤدِ الخلافات التجارية دائماً إلى مواجهات عسكرية.

لا يدرك بروبستينغ حجم هذا التطور، كما أنه يقدم تسلسلاً زمنياً يدحض فرضيته الخاصة بالثبات. فهو يذكر أن الحروب المتكررة في القرن التاسع عشر أدت في نهاية المطاف إلى اندلاع حربين عالميتين كبيرتين خلال القرن التالي[11]، ثم إلى التزام جماعي بمواجهة الاتحاد السوفييتي وحلفائه[12].

وهكذا تم تعديل النمط القديم للمواجهات بين الإمبرياليات، ما يدحض الاستمرارية التي يفترضها بروبستينغ. ويشكل هذا التغيير استثناءً لافتاً للنظر في نموذجه، لكنه لا يثير مع ذلك أي تأملات من جانب الناقد. إذا كانت الحروب الإمبريالية الداخلية متأصلة في الرأسمالية بسبب الترجمة التلقائية للتنافس الاقتصادي إلى مواجهة عسكرية، فكيف أمكن احتواء مثل هذا الاندلاع لفترة طويلة إلى هذا الحد؟ يشير هذا التغيير بالفعل إلى وجود عمليات كامنة أكثر جوهرية من التحول الآلي لأي منافسة اقتصادية إلى مواجهة عسكرية. وباعتراف المؤلف نفسه، فإن مبدأ بروبستينغ لا ينطبق بالصحة المطلقة التي يفترضها.

تضع انتقاداتنا هذا العيب المزعج في سياقه الصحيح عبر التأكيد على أن الخلافات بين القوى الإمبريالية استمرت أيضًا في فترة ما بعد الحرب. ويستشهد، على سبيل المثال، بأزمة السويس – التي وضعت الولايات المتحدة في مواجهة فرنسا وبريطانيا – وانسحاب فرنسا من حلف شمال الأطلسي (الناتو) في عهد الرئيس ديغول[13].

لكن لم يؤد أي من هذه الخلافات الضيقة إلى صراع مسلح. لم تفكر الولايات المتحدة أبدًا في رد عسكري على عصيان شركائها. اختفت تمامًا العواقب المسلحة للتوترات بين القوى الغربية بعد عام 1945.

عندما فقدت الولايات المتحدة قدرتها التنافسية لصالح اليابان وألمانيا في السبعينيات والثمانينيات، لجأت إلى الضغط الدبلوماسي لاستعادة امتيازاتها بواسطة فرض متطلبات صارمة في مجال التجارة وأسعار الصرف. لم تفكر واشنطن في زيادة وجودها الحربي في الاقتصادات المنافسة، كما لم تفكر طوكيو أو بون في إعادة التسلح. تم حل النزاع دون إضعاف حلف شمال الأطلسي ودون تغيير في الهيكل الإمبراطوري المنسق.

يغفل بروبستينغ هذا السياق الجديد الذي أدى إلى زوال حرب الجميع ضد الجميع. ويقتصر على الإشارة إلى أن التغيرات التي طرأت على الغرب كانت بسبب الخطر الذي شكله وجود عمليات شبيهة بالاشتراكية على الرأسمالية. لكنه لا يتعمق في هذه الفكرة ولا يحلل الطريقة التي غيرت بها هذه التهديدات آليات الهيكل الإمبراطوري.

تجنب المشاكل

لا يشرح بروبستينغ التحالفات الحالية بين القوى المختلفة. إنه يكتفي بالإشارة إلى احتمال عودة اندلاع صراعات بين قوى غير محددة، دون توضيح هذا التنوع[14]. ويغفل الإشارة إلى أن المواجهات الحالية لا تزال محصورة في إطار تحالفات النصف الثاني من القرن العشرين، وفي إطار التناقضات القديمة بين حلف شمال الأطلسي وروسيا أو الصين. إذا كان الصراع الإمبريالي الداخلي الذي دار بين عامي 1914 و1918 قد عاد للظهور، فلماذا لا تزال التكوينات الجيوسياسية التي ظهرت عام 1945 قائمة؟

من المفترض أن ترسم المنافسة الاقتصادية وحدها خريطة أخرى للصراع الإمبريالي. وهكذا، فإن الولايات المتحدة أكثر عرضة لمنافسة الشركات الألمانية أو اليابانية منها لمنافسة الشركات الروسية، لكن البنتاغون لا يضع في مرمى نيرانه سوى موسكو أو بكين ولا يقلق بشأن برلين أو طوكيو.

تتجنب انتقاداتنا هذا اللغز وتكتفي بالتذكير بأن الرأسمالية تخضع لقواعد التنمية غير المتكافئة، التي تولد صراعات مركبة بين إمبراطوريات ذات قوى اقتصادية وعسكرية متفاوتة. وهي تلاحظ تنوع القوى، بين تلك التي تتميز في المجال الأول (اليابان أو ألمانيا) أو في المجال الثاني (روسيا). ويعزو تشكيل الكتل المختلفة في الماضي والحاضر إلى هذه التباينات[15].

لكن هذا التمييز العام لا يوضح بأي شكل من الأشكال التسلسل الحالي. تشمل الشبكة الغربية قوى من كلا النوعين، كما يواجه الثنائي الأوراسي أيضًا اختلالات في القوة الاقتصادية والعسكرية. اللغز الذي لا يحله بروبستينغ هو التباين الدائم بين التحالف الغربي الموحد والخصمين المستبعدين من النظام الإمبراطوري.

في رأينا، تتجاهل انتقاداتنا ببساطة أن هذا الإطار هو نتيجة لتجديد حلف الناتو كمركز عسكري إمبراطوري تحت القيادة الأمريكية. وهي تفضل تجاهل تأثير هذه البنية الهرمية، مع الحفاظ على تسمية الإمبريالية غير المميزة لجميع أعضاء هذه البنية. يُستخدم هذا المصطلح لوصف القيادة (الولايات المتحدة) والشركاء (بريطانيا وفرنسا) والتابعين (ألمانيا واليابان) في الحلف الأطلسي بنفس الطريقة.

لكن هذه المعادلة تتعارض مع تعريف بروبستينغ نفسه للإمبريالية. فالنشاط التجاري للشركات الألمانية أو اليابانية خارج الحدود الوطنية لا علاقة له بمكانة دولهم في الهرم القيادي للنظام الإمبريالي. ولا يوجد جيش في هذه البلدان يحمي الشركات الألمانية أو اليابانية، التي تستثمر مع ذلك في جميع أنحاء العالم. وينطبق الأمر نفسه على سويسرا وهولندا وبلجيكا والنمسا.

إن الاستخدام العشوائي لمصطلح «الإمبريالية» لوصف مثل هذه المجموعة المتنوعة من البلدان يؤدي إلى غموض غير متماسك. أما إذا أوضحنا مكانة كل فاعل في النظام الإمبريالي، فيمكننا أن نرى كيف تدعم الآلية المكلفة للحماية الأمريكية بنية تضمن الأداء العام للرأسمالية[16].

خصائص الانحدار

يعزو بروبستينغ عودة ظهور المواجهات الإمبريالية القديمة إلى تراجع الهيمنة الأمريكية. وبالاستعانة بالعديد من الإحصاءات، يسلط الضوء على هذا التراجع الاقتصادي والوضع الناتج عنه لقوة لا تزال قوية ولكنها لم تعد مهيمنة[17]. ويُظهر تشخيصه أيضًا كيف يستعيد العملاق الشمالي أرضيته بشكل دوري، وفقًا لتطور غير متكافئ.

لكن بروبستينغ يغفل التعايش بين هذا التراجع الاقتصادي واستمرار القيادة العسكرية لواشنطن. وبالتالي، لا يزال هذا الانفصال بين المجالين يُستخف به إلى حد كبير. لم تفقد الولايات المتحدة قوتها الحربية كنتيجة مباشرة لتراجع إنتاجها، بل إن منافسيها الغربيين أقروا بهذه الحالة الشاذة بدلاً من استغلالها. ولا تزال منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) تحت سيطرة البنتاغون الثابتة.

وتعزى هذه الحالة الفريدة إلى استمرار نظام إمبراطوري تآكل بفعل تراجع قائده. وتزداد هذه الأزمة حدة بسبب عجز الولايات المتحدة المتكرر عن استعادة هيمنتها الاقتصادية عبر عمليات الانتشار العسكري[18].

لم يسجل بروبستينغ هذا الخلل المحدد الذي ظهر في التسعينيات، ولا يضعه في سياقه، وهو الخلل الذي حدث عندما عجزت الولايات المتحدة عن استغلال انتصارها في الحرب الباردة لتحويله إلى هيمنة تجارية وصناعية. كان من المفترض أن يبني كلينتون نظامًا اقتصاديًا نيوليبراليًا حول منظمة التجارة العالمية، لكنه فشل في ذلك رغم الظروف المواتية للغاية. حرف بوش هذا المشروع واختار تصعيد الحروب، مما أدى إلى إغراق العملاق الشمالي في ركود كبير. تعامل أوباما مع نفس الفوضى بالعدوان العسكري ومبادرات التجارة الحرة الفاشلة. حاول ترامب اتخاذ منعطف حمائي دون نتيجة، بينما يتأرجح بايدن بين عدم الوضوح الكينزي والارتباك الإمبراطوري.

كما أن نقدنا يغفل الإشارة إلى أن تراجع الولايات المتحدة يعززه صعود قوة خصم يعمل خارج النظام الإمبراطوري. وهنا يكمن الفرق الكبير بين المواجهة الحالية مع الصين والصراعات السابقة مع اليابان أو ألمانيا. عندما كشفت عدم قابلية الدولار للتحويل عن حجم الأزمة الأمريكية، تمكنت القوة الأولى من إبقاء هذين المنافسين تحت سيطرة البنتاغون بسهولة نسبية.

لكنها لم تتمكن في السنوات الأخيرة من تكرار هذه الصيغة مع عملاق آسيوي يعمل خارج نطاق نفوذها. ولهذا السبب، فهي عاجزة عن موازنة عجزها التجاري وديونها تجاه بكين باللجوء إلى الشروط النقدية والتجارية التي فرضتها على طوكيو أو بون. يمكن للولايات المتحدة أن تعوض اختلالات توازنها بواسطة فرض عسكرة أوروبا (في مواجهة الحرب في أوكرانيا) وإعادة تسليح شركائها في المحيط الهادئ. لكنها لا تملك مثل هذا الملاذ ضد خصم خارج حلف الناتو.

هذا الاختلاف الهائل غير محسوس بالنسبة لبروبستينغ لأنه غير مدرك للأهمية المركزية المنظمة للنظام الإمبراطوري. تنتقد انتقاداتنا الأزمة الأمريكية، دون ربطها بالهيكل المتأثر بهذا التدهور.

عدم فهم المفاهيم الجديدة

يرفض بروبستينغ وصفنا لروسيا بأنها إمبراطورية غير مهيمنة في طور التكوين[19]. فهو يعتبر أن هذا المفهوم يصف مجرد قوة ثانوية، تفتقر إلى الخصوصية والقيمة التحليلية[20]. وبذلك يستبعد المفهوم دون محاولة فهم معناه.

في رأينا، ينبع هذا التوصيف، قبل كل شيء، من استبعاد روسيا من النظام الإمبراطوري. ليست القوة الأوراسية لاعباً اقتصادياً ثانوياً (مثل بلجيكا)، ولا لاعباً عسكرياً ذا أهمية (مثل بريطانيا) في النظام السائد. إنها تلعب دوراً مختلفاً نوعياً بسبب صراعها مع البنية التي تقودها الولايات المتحدة.

تتجاهل انتقاداتنا هذا التمييز وتشكك في مفهوم الإمبراطورية غير المهيمنة الناشئة بحد ذاته. فهي تدعي أن هذه الفئة تشكل تناقضاً في المصطلحات، لأن أي قوة لم تتحدى قط زعيماً عالمياً دون أن تتصرف كإمبراطورية كاملة في هذا التحدي. ويذكر أن النمسا-المجر (قبل عام 1914) واليابان أو ألمانيا (بعد عام 1939) اتبعت سياسات إمبريالية بالكامل في نزاعاتها مع بريطانيا أو فرنسا أو الولايات المتحدة[21]. وكما يذكر، لم تمر هذه القوى أبدًا بمرحلة تكوين سابقة.

في رأينا، يتورط بروبستينغ في منطقه الخاص دون أن يدرك جوهر المشكلة. فكل من الوضع النامي لروسيا ومكانتها غير المهيمنة يرجعان إلى بُعدها الصراعي عن النظام الذي تديره الولايات المتحدة. ولا ينطبق أي من هذين المفهومين على أعضاء هذا النظام، كما لا ينطبقان على الحالات السابقة. فهما غير صالحين لتصنيف اليابان أو النمسا-المجر أو ألمانيا في فترة ما بين الحربين العالميتين، وذلك ببساطة لأن النظام الإمبراطوري الذي تشكل لاحقاً تحت قيادة الولايات المتحدة لم يكن موجوداً في النصف الأول من القرن العشرين.

وبما أن بروبستينغ لا يلاحظ خصوصية عصرنا، فإنه لا يستطيع أيضاً أن يلاحظ غيابها في الماضي، وينطلق بطبيعة الحال في مقارنات غير متسقة بين تسلسلات مختلفة نوعياً. تشكلت الإمبرياليات في العصر الكلاسيكي في ظروف مختلفة عن ظروف اليوم، وللسبب نفسه الذي جعلها في العصور القديمة تنتشر عن طريق الغزوات الإقليمية (أو استعباد اليد العاملة)، والتي يصعب العثور على نظائر معاصرة لها تمامًا.

ويمتد نفس سوء الفهم إلى تقييم الصين. بالنسبة لبروبستينغ، فإن الوضع الإمبريالي للصين أمر بديهي ولا يحتاج إلى الكثير من التفسيرات. ويبدو أنه ظهر مع توطيد الرأسمالية في عام 1989، كنتيجة طبيعية للقوة الاقتصادية للسلطة الصينية الجديدة[22]. لكنه يؤكد هذا الادعاء دون تقديم أدلة فعلية. يتم وضع الصين بسرعة في المعسكر الإمبراطوري، على الرغم من أنها لم تقم أبدًا بتدخلات عسكرية ذات أهمية خارج حدودها.

إننا نؤكد على هذه النقطة بالذات – من أجل استبعاد البلد من نادي الدول المهيمنة – وهو ما يتجاهله الناقد. إن مرحلة تاريخية انتقالية في الصين أمر لا يمكن تصوره بالنسبة له، تمامًا مثل تشكيل إمبراطوري غير مكتمل في روسيا. لا يقبل نظرته سوى الأبيض والأسود. إنه يتجاهل العديد من درجات الرمادي التي تميز العمليات التاريخية للانتقال من الهياكل الإمبراطورية والأنظمة الاجتماعية[23].

يؤكد بروبستينغ أن الصين لا يمكنها أن تتنافس على القيادة في الاقتصاد العالمي دون أن تنضج أولاً في وضعها الرأسمالي[24]. لكنه يعترف أيضاً بأن هذه القوة هي بطلة أكبر تحول اقتصادي في القرن الحادي والعشرين، في عصر الرأسمالية المحتضرة والمنحلة والطفيلية[25]. لا يدرك الناقد مدى التناقض في إسناد مثل هذه الحيوية للرأسمالية الصينية، مع التأكيد في الوقت نفسه على أن هذا النظام يقف على أعتاب المقابر.

ردنا على هذه المعضلات هو التالي: الصين منخرطة في عملية غير مكتملة لاستعادة الرأسمالية. من الواضح أن الرأسمالية موجودة في الصين، حيث يتسم اقتصادها بالمنافسة على الأرباح الناتجة عن استغلال العمال. لكن الطبقة الرأسمالية الحاكمة لا تسيطر على سلطة الدولة[26].

يختلف هذا الوضع اختلافاً كبيراً عن الرأسمالية الحكومية النموذجية التي يلاحظها بروبستينغ في الصين، حيث يقيم مقارنات مع أنظمة من نفس النوع أثناء القرن العشرين[27]. إنه يتجاهل الفرق الجوهري الذي أدخله وجود العملية الاشتراكية التي سبقت إعادة هيكلة البلاد. تفسر هذه الخصوصية القدرة غير المسبوقة على التنظيم الاقتصادي التي حافظت عليه الدولة.

بالنسبة لبروبستينغ، هذه السمة الأخيرة ثانوية تمامًا مثل السياسة الاقتصادية لبكين ككل. فهو يعتبر أن التوجهات الاقتصادية للسلطة الصينية قابلة للمقارنة تمامًا بالسياسات الكينزية للحكومات الأمريكية[28]. كما أنه لا يتصور للحظة أن توسعاً هائلاً في الإنتاج أو القضاء المذهل على الفقر – كما رأينا في الصين – لا يبدو ممكناً باستخدام الوصفات المعتادة للتيار البرجوازي غير الأرثوذكسي.

تمنعه فرضياته من فهم آثار الانتشار الواسع للقطاع العام، الذي يمثل 40٪ من الناتج المحلي الإجمالي، والتخطيط (أو الرقابة) الصارم للاستثمارات الأجنبية. هذه البيانات تميز، في رأينا، وجود نموذج اقتصادي دولي بعيد عن النموذج الإمبراطوري الأمريكي. إن انتقادنا لا يأخذ في الاعتبار ببساطة الطابع الفريد الواضح لهذا النظام.

مشاكل التصنيف

يستند بروبستينغ إلى تصنيف القوى الإمبريالية وفقًا للمعايير الكلاسيكية. ويُدرج في هذه الفئة البلدان التي تستوفي السمات التي لاحظها لينين، وهي هيمنة الاحتكارات ورأس المال المالي وتصدير رأس المال. ويقدم العديد من الإحصاءات لتأكيد ذلك، بما يتوافق تمامًا مع الافتراضات التقليدية[29].

وفيما يتعلق بروسيا، يسلط الضوء على إعادة التموضع الرأسمالي الناجحة للبلاد في موقع دولي متميز[30]. ويوضح كيف تطور الاقتصاد الروسي بفضل الاستثمارات الأجنبية والشركات العالمية واستغلال المناطق المحيطة. علاوة على ذلك، يؤكد أن نفوذ الصين أقوى بكثير في جميع هذه المجالات[31].

ويعترض بروبستينغ على التحليلات المعاكسة، التي تسلط الضوء على نقص رؤوس الأموال القوية في روسيا أو ضعف أهمية الشركات الموسكوفية في التصنيفات الدولية. كما يشكك في المفاهيم التي تستنتج ضعف تأثير الصين على البنوك العالمية.

لكن العناصر التي يطرحها بروبستينغ تهدف إلى إثبات أو دحض فرضيات صيغت في عام 1916، والتي لهذا السبب لا تكتسي أهمية كبيرة في السياق الحالي. لم يخترع لينين مفاهيم ذات صلاحية أبدية. ويواجه تطبيق معاييره، بعد قرن من وفاته، مشاكل لا حصر لها. ومن الواضح أن القوة المالية والاستثمارات الأجنبية والاحتكارات الكبرى ليست حكراً على القوى الإمبريالية[32].

إن الالتزام بالامتثال لهذه المتطلبات أو رفضها يؤدي إلى متاهات لا مخرج منها. يدرك بروبستينغ جزئياً هذه الصعوبات، مما يدفعه في كثير من الأحيان إلى اللجوء إلى حجج مخصصة. وهكذا، يؤكد أولاً أن لينين لم يكن ينظر إلى معاييره بهذه الصرامة[33]. كما يدافع عن أن صادرات رأس المال الأمريكي، وتأثير التمويل الياباني، ونطاق الاحتكارات الروسية لم تحدد، في حد ذاتها، المكانة الإمبريالية لهذه القوى.

وقد تمت دراسة مثل هذه الاستثناءات بالفعل من قبل مؤلفين أبرزوا التأثير المتحيز للإطار الألماني أو البريطاني على نص لينين[34]. لكن هذه الخلافات التاريخية ثانوية بالمقارنة مع عدم اتساق التطبيق الحالي لهذه الأطر النظرية.

لتجاوز هذه العقبات، يوسع بروبستينغ نطاق الآليات الاقتصادية التي تحدد وضع الاقتصاد الإمبريالي. فهو يدمج الاستغلال المفرط[35] في هذا الدليل، الذي يشير، حسب رأيه، إلى وجود شريحة من المهاجرين ذوي الأجور المنخفضة في البلدان المهيمنة. وهكذا يشدد على أن روسيا تضم نسبة من هؤلاء العمال مشابهة جداً لتلك الموجودة في أوروبا أو الولايات المتحدة[36]. كما يلاحظ وجود وضع مشابه في الصين بسبب حجم السكان الريفيين الذين يهاجرون إلى المدن للقيام بأعمال شاقة[37].

لا يحدد بروبستينغ بالضبط المعنى الذي يعطيه للاستغلال المفرط، ولكن يمكننا بلا شك قبول التطبيق العملي التجريبي الذي يقترحه للمفهوم شريطة أن يُنظر إلى المهاجرين على أنهم قطاع من الطبقة العاملة يتقاضى أجرًا أقل من قيمة القوة العاملة. لكن هذا التطبيق العملي لا يخلو من عقبة أخرى: فهو في الواقع ليس خاصاً بالبلدان الإمبريالية على الإطلاق. ففي الواقع، توجد نفس الشريحة من العمال المهمشين في العديد من الاقتصادات التابعة في العالم. هناك مهاجرون عبر الحدود في بلدان أفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية لا يضعها أحد في قمة النظام الإمبريالي.

كما يعطي بروبستينغ معنى آخر للاستغلال المفرط، باعتباره آلية لاستيلاء البلدان المتقدمة على القيمة التي تولدها البلدان المتخلفة. لكننا لا نفهم كيف يمكن أن يعمل مثل هذا الاستيلاء. يحدث نقص الأجر عن قيمة القوة العاملة في المجالات الوطنية، ويتم استقطاع هذه الحصص من قبل آليات دولية لنقل القيمة. على أي حال، ينبغي دراسة هذه المسألة بفحص ديناميات قانون القيمة على المستوى الدولي. وهذا ليس، بأي حال من الأحوال، مشكلة تندرج ضمن النقاشات المعاصرة حول نظرية الإمبريالية.

يمكن توضيح العديد من هذه الخلافات بتحديد مكانة كل اقتصاد في تقسيم العمل الدولي، وتسجيل الحدود التي تفصل بين المراكز وشبه الأطراف والأطراف. يسهل هذا التمييز تحديد الاقتصادات التي تنقل القيمة أو تستقبلها، وكذلك التعرف على الحالات الوسيطة التي تجمع بين العمليتين. تعتبر معايير والرستين ذات صلة وثيقة بهذه الدراسة.

لكن عداء بروبستينغ لاستخدام هذه المفاهيم يحول دون مثل هذا التوضيح. فهو متردد بشكل خاص بشأن فكرة وضع الاقتصاد الروسي في الشريحة شبه الطرفية. لكنه يكتفي باقتراح هذه الفرضية دون دعمها بأي اعتراضات ذات صلة، ويكتفي بالتشكيك في أوجه التشابه بين نهجنا في «النظام الإمبريالي» و«النظام العالمي» لوالرستين، متجاهلاً أن هاتين الفئتين لا تشتركان سوى في بعض التشابه المصطلحي. تختلف رؤيتنا للإمبريالية اختلافاً كبيراً عن تلك التي طرحها هذا المنظر الأمريكي، الذي أدخل، بالمناسبة، مفاهيم نعتبرها مفيدة للغاية[38].

في مواجهة العقبات التي تواجه تحديثه للتصنيف الاقتصادي الكلاسيكي، يختار بروبستين إدخال معايير سياسية وعسكرية[39]. ويذكر أن لينين لم يكن «اقتصاديًا» وأنه منح أيضًا صفة إمبريالية لدول مثل روسيا، التي كانت مهمة بشكل أساسي في مجال الحرب. ويؤكد على أهمية هذا النهج في وصف الأوضاع الحالية[40].

وبهذه الطريقة، ينأى بنفسه عن تلك النظريات التي تقتصر على استخدام المعايير الاقتصادية وحدها لتعريف الإمبريالية. تسمح له هذه المرونة بالصمود في مواجهة المواقف الخاصة التي من شأنها أن تبطل تصنيفه السابق. لكن النتيجة النهائية هي مزيج من الالتباسات. فقط الاعتراف بوجود نظام إمبريالي مهيمن من شأنه أن يتيح تجنب هذا الدوار.

ضيق نطاق الفئات

من أجل البقاء أميناً للفرضية الكلاسيكية، يحتفظ بروبستينغ بالمفهومين الأساسيين لهذا النهج: الإمبريالية وشبه الاستعمار. وعلى هذا الأساس التقييدي، يقيّم الكون المعاصر برمته. ويدرج في هذه الثنائية التحولات الهامة التي شهدتها بعض البلدان عندما حصلت روسيا والصين على الوضع الإمبراطوري. فهو يرى، على سبيل المثال، أن البرتغال فقدت آخر بقايا إمبراطورية منسية في السبعينيات لتصبح مستعمرة شبه ثانوية. كما يحلل التحول المعاكس في كوريا الجنوبية[41].

يعتبر السيد بروبستينغ كوريا الجنوبية دولة استعمارية سابقة، أصبحت شبه مستعمرة خلال حرب الحدود والاحتلال الأمريكي. وقد أدى تصنيعها السريع إلى ظهور رأس المال الاحتكاري القوي للشركات الكبرى (تشابل) والدولة الإمبريالية الجديدة التي تقودها سيول. تؤكد انتقاداتنا أن كوريا تحتل الآن المرتبة الرابعة بين الاقتصادات الآسيوية والمرتبة الثانية عشرة عالمياً. وهي تحتل المرتبة السابعة في تصنيف الشركات الكبرى والمرتبة الثلاثين من حيث عدد المليارديرات. ويرى أن هذا الازدهار الاقتصادي الاستثنائي قد وضع البلاد في الساحة الإمبريالية[42].

ينقل هذا الوصف قفزة في التسلسل الهرمي للإنتاج العالمي تقرب البلد من الدول المتقدمة. وإذا كان هذا التقييم صحيحًا، فإن كوريا تكون قد تخلصت من وضعها السابق كاقتصاد متخلف ومعتمد على الغير ونامي. لكن هذا التحول لا يضعها في نادي الإمبراطوريات، لأن الانضمام إليه لا يقاس فقط بمقياس الاستثمارات أو الناتج المحلي الإجمالي أو القيمة السوقية.

يتزامن التطور المذهل لكوريا مع استمرار خضوعها للوصاية الأمريكية. لا تزال القواعد التي أنشأها البنتاغون قبل خمسين عاماً في نفس المواقع، مع صواريخ يحرسها 28500 من مشاة البحرية. ولا يزال تأثير واشنطن على السياسة الداخلية للبلاد أكبر من تأثيرها على الدول الأخرى في منطقة المحيط الهادئ.

تخضع جميع القرارات الاستراتيجية لسيول لرقابة البيت الأبيض. وتخضع الآمال في تكرار نموذج إعادة توحيد ألمانيا، على سبيل المثال، لفيتو الولايات المتحدة. وفي الواقع، تتمتع سيول بهامش من السيادة السياسية أقل من ذلك الذي تتمتع به العديد من دول أمريكا اللاتينية. وفي الفناء الخلفي للشمال، تكون بوادر الاستقلالية أكثر أهمية مما هي عليه في السيناريو الساخن للحرب الباردة الجديدة بين واشنطن وبكين.

هذا الخضوع السياسي لا يمنع بروبستينغ من وضع كوريا في معسكر الإمبراطوريات. وهذا يدفعنا إلى التساؤل عن الكيفية التي يمكنها بها أن تلعب مثل هذا الدور تحت نير الولايات المتحدة الساحق. تؤكد انتقاداتنا ببساطة أن التقييد الذي يفرضه الوجود الأمريكي لا ينفي الوضع الجديد لكوريا. ومن الواضح هنا أنه يعتمد على المعايير «الاقتصادية» التي اعترض عليها لينين.

ينسى السيد بروبستينغ أن مصطلح «شبه مستعمرة» نفسه – المستخدم لتقييم الوضع السابق لكوريا – لا يركز بشكل أساسي على التنمية الاقتصادية. إنه يصف بشكل أساسي الافتقار إلى السيادة، على مستوى لا يزيد كثيراً عن مستوى الاستعباد الاستعماري. لم يغير توسع شركات سامسونج وهيونداي وكيا أو إل جي شيئاً من هذا الاستعباد. تواجه سيول نفس القيود التي واجهتها في الماضي في اتخاذ قراراتها السياسية.

يحاول نقدنا استبدال هذه الملاحظة بأمثلة على الاستقلال الاقتصادي. ويستشهد بعدة حوادث حديثة من المواجهات التجارية بين كوريا واليابان[43]، لكنه يغفل الإشارة إلى الصلة المحدودة لهذه الخلافات بتصنيف إمبريالي. فهذه المواجهات لا تغير وضع البلد. فاليورو، على سبيل المثال، نافس الدولار في مناسبات لا حصر لها، دون أن يؤدي ذلك إلى إثارة خلافات إمبريالية بين أوروبا والولايات المتحدة.

ما يكمن وراء المشكلة هو الاستخدام القسري لمفاهيم استنفدت أهميتها التاريخية. كانت شبه المستعمرة والإمبريالية فئتين مفيدتين لتقييم سيناريو أوائل القرن العشرين، لكنهما غير كافيتين لوصف واقع اليوم.

إن الاختزال القسري للفئات الجيوسياسية إلى نظيرتها الاقتصادية يجعل من المستحيل تصور التغيير في كوريا. لم تنتقل كوريا ببساطة من مرحلة شبه استعمارية إلى مرحلة إمبريالية. بل غيرت اندماجها الإنتاجي، منتقلة من الأطراف إلى شبه الأطراف (أو ربما إلى اقتصاد مركزي). لكنها احتفظت بوضعها التابع داخل النظام الإمبريالي.

يتجاهل بروبستينغ هذه التداخلات لأنه يرفض جميع المفاهيم الغائبة عن المنهج الكلاسيكي. ويؤدي ذلك به أيضًا إلى استبعاد مفهوم شبه الإمبريالية باعتباره «فكرة عديمة الفائدة وخطيرة»[44]. هذا الانغلاق النظري يشكل عائقاً أمام استكشاف فئة تسلط الضوء بشكل كبير على مواقف دول مثل تركيا. فهذه القوى الإقليمية تتمتع بهوامش عمل مستقلة غير معروفة على الإطلاق في كوريا[45].

هذه الأوضاع غير قابلة للفك بالنسبة لبروبستينغ، تمامًا مثل المعنى الحقيقي للمخطط «فوق الإمبريالي» الذي تصوره كاوتسكي. ويؤكد أن رؤيتنا تكرر أخطاء النهج الكاوتسكي، الذي يشكك فيه[46]، دون أن يلاحظ التناقض الجوهري بين نموذجنا والمفاهيم العابرة للحدود الوطنية[47]، التي ورثت عن المفكر الألماني تشخيصه لرأسمالية معولمة بالكامل.

في هذه التحديثات المعاصرة لأطروحات كاوتسكي، يُستكمل التداخل الاقتصادي العالمي الكلي المنسوب إلى الشركات بدمج مماثل للطبقات الحاكمة والدول في جميع أنحاء الكوكب. يتجاهل بروبستينغ انتقادنا لهذه المفاهيم[48] ليخلط بين مقترحاتنا ويرفضها على أساس صلة قرابة خيالية تمامًا. تنبع صعوبته في أخذ هذه الاختلافات بعين الاعتبار من انغلاق مخططه نفسه حول التنافسات المتعددة والإمبرياليات المتكافئة.

الحياد والمعادلات       

بتجاهله لوجود النظام الإمبريالي، ينطلق بروبستينغ من مبدأ أن جميع المتنافسين يتصرفون على قدم المساواة. ولهذا السبب يتبنى موقفاً سياسياً محايداً تجاه الصراعات الدولية الكبرى.

وهو يعارض الأهمية التي نوليها للعدوان العسكري في تقييمنا للسياسات الإمبريالية، مؤكداً أن هذا المعيار يضع ألمانيا واليابان أو الدول الصغيرة في أوروبا الغربية خارج النظام السائد بشكل خاطئ[49].

لكن نهجنا لا يستبعد هذه البلدان. بل على العكس، يضعها في مستويات أدنى من الهيكل الإمبريالي. فهي دول ذات قوة نارية محدودة، ترافق قيادة الناتو. ولا يعفي وجهة نظرنا هذه الدول من مسؤولياتها في استمرار القمع على الصعيد العالمي. بل إنها تصف فقط الدور المختلف بشكل ملحوظ الذي تلعبه اليوم مقارنة بماضيها.

إن أخذ هذا التغيير في الاعتبار يفسر أيضًا لماذا الدينامية العدوانية متأصلة في الهيكل الذي يدير البنتاغون. هذه النزعة العسكرية الأمريكية متأصلة في قوة تحاول تعويض تراجعها الاقتصادي بالهيمنة الحربية، ولا تملك المرونة اللازمة لتجربة مسارات أخرى.

وبتجاهله لهذا التشخيص، يضع بروبستينغ جميع الأطراف في نفس الكتلة، متجاهلاً الفرق الذي يفصل بين المعتدي والمعتدى عليه. وهو يقلل أولاً من أهمية هذا التمييز، مشدداً على استحالة التمييز بين العناصر الدفاعية والهجومية في تصرفات القوات الروسية في ليبيا أو سوريا أو مالي أو كازاخستان[50]. ويرفضه باعتباره غير ذي صلة حيث يُقدَّم هذا التمييز عادةً باعتباره المبرر الرئيسي للأعمال العسكرية.

على سبيل المثال، أمر بوتين بتدخل عدواني في كازاخستان لمساعدة شريك مهدد بتمردات شعبية، لكنه أمر بغارة دفاعية في جورجيا في مواجهة الاستفزازات التي قادتها واشنطن. كانت هذه الثنائية نفسها صحيحة أيضًا في الاتحاد السوفيتي، عندما أمرت البيروقراطية الحاكمة باحتلال تشيكوسلوفاكيا في مواجهة الاضطرابات الشعبية وغزت أفغانستان لمواجهة تهديد من البنتاغون.

للوصول إلى مثل هذه التوصيفات، يجب أخذ كل من المواجهات من الأعلى والمقاومة من الأسفل في الاعتبار، وهما موجودان في كل حالة. يتجاهل بروبستينغ هذا التحليل ويوزع اللوم بين القوى المعنية. يلجأ إلى معادلات سريعة، مؤكداً على وجود مضايقات متزامنة. تضطهد الولايات المتحدة شركاءها الأوروبيين وتهاجم روسيا حلفاءها في أمريكا اللاتينية[51].

لكن خصمنا ينسى الحقائق. التوسع المتجدد لحلف الناتو على حدود روسيا لا مثيل له في حلف وارسو المنحل. لقد اقتربت أوكرانيا من الحلف الأطلسي دون أن تتفاوض أي دولة في أوروبا الغربية على شراكات مماثلة مع موسكو. كما أن الكرملين لم يفكر أبداً في إقامة نظام قصف متزامن ضد المدن الأمريكية لدى حلفائه في منطقة البحر الكاريبي، على غرار النظام الذي نشره عدوه. وقد أصبح هذا التباين أمراً طبيعياً لدرجة أن بروبستينغ نفسه يجهل من هو المسؤول الأول عن الغزوات الإمبريالية.

يرى خصمنا أن فئة «التحرش» لا معنى لها في نقاش ماركسي حول صراعات السلطة[52]. لا يتوافق مثل هذا المفهوم مع تقييماته للإمبريالية من حيث التنافسية والإنتاجية ومعدل القيمة الزائدة أو نسب الربح. لكن المفهوم الذي تم استبعاده يظل بالضبط وثيق الصلة بتحديد المسؤوليات في توترات الحرب.

تمنع وجهة نظر بروبستينغ أي قراءة جيوسياسية للحرب الحالية في أوكرانيا. يميل نهجه إلى اعتبار هذه المواجهة مجرد نزاع على غنائم بلد يمتلك موارد غذائية وطاقية هائلة. أما نهجنا فيسلط الضوء بالأحرى على الأهداف الدفاعية للتوغل الروسي في مواجهة حلف شمال الأطلسي (الناتو)، والأهداف الجيوسياسية للسيطرة على الفضاء ما بعد السوفياتي، والدوافع الداخلية لرئيس يرغب في تمديد ولايته. ويؤكد هذا الأمر، بالمناسبة، أن تحديد سلوك دفاعي لا يعني بأي حال من الأحوال تبرئة (أو تبرير) مرتكبه. بل يساهم ببساطة في فهم الدينامية الإمبريالية[53].

وفي حالة الصين، فإن المعادلة التي طرحها بروبستينغ تبدو أكثر استحالة. فهو يؤكد أن بكين زادت نفقاتها العسكرية وتعمل باعتبارها خامس أكبر بائع للأسلحة في العالم، لتضاهي منافستها الأمريكية[54]. لكنه يغفل أي تحليل ملموس للصراع. ترفض الصين المطلب الأمريكي بتدويل مساحتها الساحلية وتلجأ إلى تدابير لمراقبة الصيد والممرات الملاحية واحتياطيات الغاز البحرية. وهي لا ترسل سفنًا للإبحار في محيط نيويورك أو كاليفورنيا. تمارس سيادتها في نطاق محدود، على عكس المناطق البحرية الشاسعة الخاضعة للسيطرة الأمريكية.

من السخف تصوير انتشار البنتاغون بالقرب من تايوان على أنه توغل يعادل التوسع الدولي لطريق الحرير. فهذه الإجراءات لا تقع على نفس المستوى. والمصطلحات التي يستبعدها بروبستينغ (التراجع، العدوان، الهجوم) واضحة تمامًا في بحر الصين[55].

اللامبالاة والانهزامية

يتصور بروبستينغ احتمال اندلاع حرب شاملة في المستقبل القريب نسبياً، بسبب التنافسات بين القوى الإمبريالية التي أعقبت الركود الكبير الذي بدأ في عام 2008[56]. وهو يتوقع إمكانية اندلاع حرب عالمية ثالثة، ويرى أن المنتصر في هذا الصراع الجديد سيحدد القوة العالمية الأولى، بين تلك التي تحافظ على تفوقها العسكري (الولايات المتحدة) وتلك التي تلحق بها (الصين)[57].

يتم طرح هذا التشخيص بشكل مفاجئ، دون الحذر الذي تتطلبه بالضرورة أي مناقشة تتناول مثل هذه التوقعات الدرامية. في الواقع، منذ وجود الترسانات النووية، تجد الحروب الشاملة ثقلها المقابل في الردع الكبير. إن التدمير الذاتي المحتمل للمهاجم – إلى جانب تدمير العدو – يحدد إعادة النظر في الاستراتيجيات. ولهذا السبب لم تؤد التوترات التي أعقبت الحرب بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي أبداً إلى كارثة نووية.

تقدم هذه الحقيقة الجديدة المخيفة مجموعة متناقضة من خيارات التفاوض أو الهدنة، التي لم تكن موجودة في عهد لينين. ولا يأخذ التنبؤ التعويذي بعودة حتمية إلى فترة ما بين الحربين العالميتين ( ) في الحسبان هذا التغيير الجذري في ديناميات الصراع.

يصف بروبستينغ العديد من حالات التوتر والحرب الكامنة أو الصريحة في أجزاء مختلفة من العالم، باعتبارها علامات تنذر بمواجهة على نطاق أوسع[58]. لكن الأحداث التي يستشهد بها لا تشمل المواجهات بين الإمبرياليات، وهذا الإغفال يتناقض مع تشخيصه.

تستنتج انتقاداتنا من الماضي بتنبؤها بالحروب وفق إطار تاريخي يُفترض أنه متأصل في الرأسمالية – وبالتالي ثابت[59]. وهي لا ترى التباين الكبير في هذا الإطار وتطلق إنذار الخطر بنفس المنطق الذي تتبعه التقارير الصحفية، التي تُعرض اليوم وتُنسى غدًا. على أي حال، المهم ليس إساءة استخدامه للتنبؤات، بل استبعاده للمعركة السياسية ضد الحرب[60]. لا يظهر أفق نزع السلاح والتعايش في سيناريوه كهدف يجب تحقيقه عبر تعبئة شعبية مستمرة، وهذا الافتقار إلى الاهتمام يبعده عن أي عمل فعال.

إن راية السلام، التي ينبذها، هي الشعار المتكرر للعديد من المبادرات التقدمية. ومن هنا تأتي المطالبات المعروفة بخفض ميزانية الحرب، أو تفكيك القواعد العسكرية، أو إلغاء حلف الناتو. لا يأخذ الناقد هذا المبدأ التدخلي في الحسبان، بل يفكر بالأحرى في المعيار الذي روج له لينين خلال الحرب العالمية الأولى. ويذكر كيف أن الزعيم البلشفي، خلال تلك الحرب غير المسبوقة، شكك في الأوهام السلمية للديمقراطية الاجتماعية. لكنه ينسى أن الزعيم السوفيتي عارض تلك المعتقدات بالطابع الفوري والقابل للتحقيق والموثوق للبديل، ألا وهو الثورة الاشتراكية.

يحول بروبستينغ ملاحظة هذه السوابق إلى رغبة في تكرارها حرفياً ويكرر نفس الدعوة إلى الانهزامية. يرفض الانحياز في أي صراع بين القوى، من أجل الاستعداد لـ«تحويل حرب إمبريالية إلى حرب أهلية»[61]. لكن لينين أطلق هذا النداء في سياق محدد للغاية. فهو يرفض الانحياز إلى الجيوش المتنافسة المختلفة، لأنه يؤكد على الفرصة الاستثنائية المتاحة آنذاك لبدء عمليات اشتراكية. وبهذه التوصيفات قاد الثورة البلشفية.

وبالتالي، من العبث افتراض نفس الاستراتيجية في سياق معاكس يخلو من الثورات أو الأحزاب أو التوقعات الاشتراكية الجماهيرية. يفقد بروبستينغ الإحساس بالواقع، بإشارته الروتينية إلى الوجود الأبدي لـ«فترة تاريخية تهيمن عليها الحروب والثورات»[62]. وهو لا يحدد مكان هذه الأحداث، ولا يقدم أي دليل على وجود أي تشابه مع عصر لينين. متجاهلاً هذه الحقائق، يدعو في فراغ إلى تكرار استراتيجية منفصلة عن الواقع. ويغفل حقيقة أن هزيمة الزعيم البلشفي كانت مستوحاة من حقائق (الانشقاقات والتمردات بين الجنود) وليس من مجرد تكهنات حول المستقبل.

لحل هذا الانفصال عن السياق الحالي، يعيد بروبستينغ تفسير نطاق الانهزامية. ويؤكد أنها ليست استراتيجية تقتصر على حالات الحرب، بل سياسة صالحة أيضًا في أوقات السلم[63]. وهي تعمل كنوع من «الورقة الرابحة»، قابلة للتكيف في أي وقت ومكان. تتعارض هذه الشمولية مع المعنى المحدود والملموس الذي كان لهذا المبدأ، وتتعارض مع منطق العمل السياسي، الذي يتطلب شعارات تتكيف مع السيناريوهات المتغيرة.

أعداء منفصلون، خصوم متسلسلون

استراتيجية الانهزامية – التي يحاول بروبستينغ إحيائها – صُممت على أساس تعارضها مع مبدأ آخر، يركز على تحديد العدو الرئيسي. ويبدو هذا المعيار أكثر ملاءمة للفترة الحالية. فقد كان المقياس الرئيسي لماركس وإنجلز ولينين نفسه حتى الحرب العالمية الأولى. وهو يشير إلى التمييز بين الحروب العادلة أو المشروعة والحروب القمعية البحتة.

كان النوع الأول من الصراعات يحتوي على عناصر إيجابية لتحرير الشعوب، وكان ينطوي على مواجهات ضد الملوك والمستعمرين والنبلاء، في معارك اتخذت طابعاً تقدمياً. كان القادة الاشتراكيون يقدّرون هذا النوع من الحروب، الذي كان يقوض الهيمنة الاستعمارية ويضرب معاقل الرجعية.

يحتوي هذا المعيار على عناصر تنطبق على السيناريو الحالي الذي يتسم بسيادة النظام الإمبريالي. ففي الواقع، يلعب هذا النظام دائمًا دورًا عدوانيًا. ويشكل مبدأ «العدو الرئيسي» خطًا توجيهيًا لمكافحة الخصوم ذوي الأولوية. ولا يعني ذلك إقرار القمع الذي يمارسه الرأسماليون المحليون من خلال حكوماتهم المختلفة. إنه مقياس يتوافق أيضًا مع الهدف الشعبي لسياسات اليسار. وهو يساهم بشكل خاص في إعادة بناء الوعي الاشتراكي، الذي تأثر بالتراجع الكبير الذي أعقب انهيار الاتحاد السوفيتي.

كما يسهل معيار العدو الرئيسي صياغة توجهات محددة تجاه الحركات القومية المعاصرة المختلفة. فهو يسمح بتقييم ما إذا كانت هذه التشكيلات تتبنى مواقف متقاربة أو متباينة مع مركز القوة الرأسمالية العالمية. ويسمح هذا المعيار بفحص علاقات هذه الحركات مع حلف شمال الأطلسي عن كثب[64].

يقترح بروبستينغ النهج المعاكس. وبما أنه يساوي بين جميع الأعداء في جميع الظروف وفي كل مكان، فإنه يميل إلى الدفاع في حد ذاته عن الحركات المختلفة التي تمثل رايات تقرير المصير الوطني. ولا يعلق أي أهمية على الروابط المحتملة بين هذه القوى المختلفة والبنتاغون. يحدد هذا الاختلاف في النهج الاختلاف في تقييم ما حدث في كوسوفو ويوغوسلافيا[65]. إن انتقاداته لنهجنا معتدلة في هذا الصدد، إذا ما قورنت بالاتهامات الغاضبة بالاشتراكية الإمبريالية التي يوجهها إلى محاورين آخرين[66].

كما نشر إدانة قاطعة لتقييمنا الإيجابي للانطلاقة الانتخابية للحزب الشيوعي في روسيا[67]. ولم يكن الهدف من الإشارة إلى ذلك سوى إبراز عنصر مشجع في السيناريو السياسي القاسي في عهد بوتين. ويستلهم تعليقنا الآراء التي أعربت عنها التيارات الراديكالية التي شاركت في هذا الفضاء.

في الواقع، نحن نؤيد دائماً تقدم اليسار في السياقات المختلفة حول العالم، ونعتقد أن الاشتراكية ستعود عبر مسارات غير متوقعة وعبر رهانات جديدة. ولا شك أن هذا التكوين الجديد سيجذب المناضلين ذوي العقول المنفتحة الذين سيتخلون عن أتباع المواقف الجامدة في «الأدلة» القديمة. يضع النقاش حول النظام الإمبريالي هذين الموقفين المتعارضين في مواجهة المعضلات النظرية والسياسية لعصرنا.

*

مقال مترجم للفرنسية بواسطة بول هاوبترل. النسخة الأصلية على موقع كلاوديو كاتز، 18 سبتمبر 2022.

 

إحالات

[1] Pröbsting, Michael. Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz An Essay (with 8 Tables), August 11, 2022, https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a- reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables

[2] Katz, Claudio La crisis del sistema imperial. 29-6-2022, www.lahaine.org/katz

[3] Katz, Claudio La indefinición imperial contemporánea. 8-2-2021, www.lahaine.org/katz

[4] Pröbsting, Michael “Siervos de dos amos, El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente”, 10-7 2021, www.thecommunists.net

[5] Katz, Claudio, “¿Es Rusia una potencia imperialista? I Gestación no hegemónica”, 29-4-2022, www.lahaine.org/katz,

[6] Katz, Claudio “Estados Unidos y China: una puja entre potencias disimiles” 19-4-2021, www.lahaine.org/katz. Traduit en français dans Recherches Internationales : https://www.persee.fr/doc/rint_0294-3069_2021_num_122_1_3110

[7] Pröbsting, Michael. “El imperialismo ruso y sus monopolios”, 25-8-2022, https://vientosur.info/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios/

[8] Pröbsting, Michael. “Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias” (Capítulo IX.) RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias-9/

[9] Pröbsting, Michael. South Korea as an Imperialist Power, December 2019, https://www.thecommunists.net/theory/study-on-south-korea-as- an-imperialist-power/

[10] Pröbsting, Russia: An Imperialist Power

[11] Pröbsting Siervos de dos amos

[12] Pröbsting, Russia: An Imperialist Power

[13] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power”

[14] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[15] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power”

[16] Katz, Claudio “Tres perfiles diferentes del imperialismo dominante” 17-9-2021, www.lahaine.org/katz

[17] Pröbsting, Michael. “Russia: An Imperialist Power or a Non-Hegemonic”

[18] Katz, Claudio “La recuperación imperial fallida de Estados Unidos” 25-1-2021, www.lahaine.org/katz, Katz, Claudio “Ocaso, supremacía o transnacionalización” 1-2-2021, http://www.lahaine.org/katz

[19] Katz, Claudio ¿Es Rusia una potencia imperialista? III Continuidades, reconstituciones y rupturas, 18-5-2022, www.lahaine.org/katz,

[20] Pröbsting. Russia: An Imperialist Power

[21] Pröbsting, Russia: An Imperialist Power

[22] Pröbsting. “Rusia y China como Grandes Potencias”

[23] Katz, “Claudio Descifrar a China III: proyectos en disputa” 2-10-2020

[24] Pröbsting, “Rusia y China como Grandes Potencia”

[25] Pröbsting, “South Korea as an Imperialist Power”

[26] Katz, Claudio “China Descifrar a China II: ¿Capitalismo o socialismo?” 25-9-2020, www.lahaine.org/katz

[27] Pröbsting. “Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad”

[28] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[29] Pröbsting, “Rusia y China como Grandes Potencias Imperialistas”

[30] Pröbsting, “El imperialismo ruso y sus monopolios”

[31] Pröbsting, “Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad”

[32] Katz, Claudio “¿Es Rusia una potencia imperialista? II. El legado de Lenin” 5-5-2022, www.lahaine.org/katz

[33] Pröbsting, “Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad”

[34] Katz Claudio, “La teoría clásica del imperialismo”, en Bajo el imperio del capital, Luxemburg, 2011, Buenos Aires (pag 17-32).

[35] Le terme renvoie aux théories marxistes de la dépendance développée par Bambara ou encore Marini. Il désigne une situation où les travailleurs ne reçoivent sous forme de salaire qu’une fraction des sommes qui leur serait strictement nécessaires pour reproduire leur force de travail. En d’autres termes, il y a super-exploitation lorsque la valeur d’échange de la force de travail est inférieure à sa valeur. Dans Le Capital, Marx suppose à l’inverse implicitement que ces deux grandeurs ne sont, au pire, jamais très éloignées l’une de l’autre sur le court terme, et identiques sur le long terme, faute de quoi la classe des travailleurs dépérirait de ne pouvoir se renouveler adéquatement [NdT].

[36] Pröbsting, Michael. “Rusia y China como Grandes Potencias Imperialistas”, 15-1-2012 https://agrupaciondeluchasocialistablog.wordpress.com/2019/01/15/rusia-y-china-como-grandes-potencias-imperialistas/

[37] Pröbsting, “Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad”

[38] Katz Claudio. “La teoría de la dependencia y el sistema mundo”, en La teoría de la dependencia, 50 años después, Batalla de Ideas, Buenos Aires, 2018 (pag 143-166)

[39] Pröbsting, “El imperialismo ruso y sus monopolios”

[40] Pröbsting, “Rusia y China como Grandes Potencias”

[41] Pröbsting. South Korea as an Imperialist

[42] Pröbsting, South Korea as an Imperialist Power,

[43] Pröbsting, “South Korea as an Imperialist Power”

[44] Pröbsting,” South Korea as an Imperialist Power”

[45] Katz, Claudio “El Subimperilismo en Medio Oriente” 24-9-2021, www.lahaine.org/katz

[46] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic”

[47] Qui envisagent par exemple la constitution d’une « classe dominante transtionationale » [NdT].

[48] Katz, “El globalismo”, en Bajo el imperio (pag 205-219).

[49] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic”

[50] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic “

[51] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power”

[52] Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power”

[53] Katz, Claudio “Diagnósticos y controversias sobre Ucrania”, 12-4-2022, www.lahaine.org/katz

[54] Pröbsting, “Rusia y China como Grandes Potencias”

[55] Katz, Claudio “China: Tan distante de imperialismo como del Sur Global” 26-4-2021, www.lahaine.org/katz

[56] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[57] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[58] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[59] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[60] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[61] Pröbsting, Michael. “Incapaces de ver el bosque por ver los árboles” 16-3-2021 https://agrupaciondeluchasocialistablog.wordpress.com/2021/03/16/incapaces-de-ver-el-bosque-por-ver-los-arboles/

[62] Pröbsting, “Siervos de dos amos”

[63] Pröbsting, “South Korea as an Imperialist Power”

[64] Katz, Claudio “El antiimperialismo y la izquierda en Medio Oriente” 15-10-2021, www.lahaine.org/katz

[65] Pröbsting, Michael. “Russia: An Imperialist Power”

[66] Pröbsting, “Incapaces de ver el bosque, Pröbsting, El imperialismo ruso y sus monopolios”

[67] Pröbsting, Michael. “Russia: An Imperialist Power”